It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. Це досить просто: він і його архітекторами, або неохоче або не в змозі визнати, що якість охорони здоров'я має свою ціну.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. Як і будь-яка економічна або гарна якість послуг охорони здоров'я має бути отриманий, він не може бути створена на порожньому місці.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. Так що, незважаючи на риторику, величезні суми грошей в грі і обіцянки доступного медичного обслуговування для всіх, не обманюйте себе.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. Державних програм, субсидій, правил і податків не призведе до кращих лікувальних засобів, розумніші лікарів або нових хірургічних методів.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. Справді, президент і конгрес, схоже, прагнуть очорнити самого вихідної якості у сфері охорони здоров'я: лікарі, фармацевтичні компанії та лікарні, щоб назвати декілька.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: Президент Обама підхід до охорони здоров'я лише закликами до двох різних людей:
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. Нечесні душі, які вважають, це просто штраф для інших нести витрати на утримання їх способу життя.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. Рівнина дурний, хто ще вірить у магічну силу державної влади, щоб створити щось з нічого.
Not part of either group you say? Не є частиною групи або ви говорите?
Lucky you! Lucky You!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. Ви були обрані на "жертву" на благо своїх друзів у групах 1 & 2.
{ 5 comments… read them below or (5 коментарів ... читати їх нижче або add one Додати одну } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. Нечесні душі, які вважають, це просто штраф для інших нести витрати на утримання їх способу життя. Вона завжди зводиться до універсальної піклуючись про соціалістичні, але я думаю, що це німий аргумент. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. Ви не скаржаться на необхідність платити за поліцією, хоча ви можете жити в районах з низьким рівнем злочинності і в основному платять за одним. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. У довгостроковій перспективі, ви допомагаєте спільноті в цілому і, отже, себе добре.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. Добре, якщо хтось порушує свою ногу, коли парашут - Ваша точка стоїть, ми не хочемо платити за це, і такі проблеми можуть бути покриті якийсь додаткове страхування. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. Але, з іншого боку - існує величезна кількість речей, ми не можемо вплинути. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. Ви можете жити пристойно здорового способу життя і як і раніше, отримують на лейкоз, буде дальтонік, зламаєш собі ногу на щось слизьке, мають купу дивно генетичних умовах, отримати рак і т.д.
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. Ось де вибираються до жертовності на благо інших людей це виходить. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. Я б з радістю, якщо робити це значить, я буду відчувати себе безпечно знаючи все покрито якщо що-то я не можу вплинути відбувається зі мною.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. Для людини, який вважає себе мислителем ви собі нерозумною, Ваше повідомлення не має мислення чи раціональності, воно позбавлене будь-яких і всі фактичні заслуги, і навіть не спроба дискредитувати реформу охорони здоров'я чи державна медицина в найменшій мірі.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. Ви, сер є еталоном в людській дурості і зарозумілості.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? ABC: якщо Ви маєте рацію, чому ви не представила аргументів, але тільки риторика? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "Все, соціалізованих" врешті-решт, так як немає жодної внутрішньої логіки та теорії, покладається на обзивання без нічого, щоб зберегти резервну копію. You think you know better than me then fine. Ви думаєте, що ви знаєте краще за мене, то все чудово. Go ahead and state your case. Ідіть і держава ваша справа. I'll publish your comment. Я буду публікувати свій коментар. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). Хто знає ваші аргументи можуть навіть ефекту мої погляди з даного питання (хоча я дуже сумніваюся).
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. Мату: Поправді, я не стверджую, уряд не має ніякого значення в житті людини. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. навпаки, в таких областях, як загальна безпека, забезпечення дотримання законів, будівництво доріг і т.д. Уряд має важливе значення. But there is a limit to government's effectiveness. Але існує межа ефективності уряду. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. Не обманюйте себе з риторики: не існує урядова програма (або приватне, це важливо), який буде охоплювати вас за "все". Почуття безпеки є помилковим. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. Ніхто не гарантований навіть свого наступного прийому їжі набагато менш медичне лікування. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? Чому такий поштовх для загальна система охорони здоров'я, коли, як ми говоримо, тисячі дітей, голодуючих в Америці? Why not universal food allotments? Чому б не універсальною наділів їжі?
Why not universal money handouts? Чому б не універсальною подачок гроші? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. Коли ви починаєте сперечатися використанні "що якщо" гра або "Чому б не 'грі ви можете зробити як аргумент проти нічого. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? Я можу сказати, що ми не потрібні поліцейські сили, якщо у нас є універсальна програма гармату, чи не так? But then it would turn into the wild west… Але тоді він перетвориться на Дикий Захід ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. АК ваш доказ, що охорона здоров'я є дорогим є допустимим. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. Там, безумовно, немає чарівної палички для колихання будь-яким урядом, яке миттєво зцілює все його населення, і я не думаю, що будь-який прихильник реформи охорони здоров'я кажуть, що є. At least not any of the good ones. По крайней мере, будь-який з хороших. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: Ось кілька аргументів на користь боротьби дуже мало ти запропонував:
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. Фінансуються урядом програми не можуть виробляти інноваційні - Silly заявою. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. Уряд фінансує деякі з найбільш інноваційних і дивовижних досягнень технології, даючи гроші, щоб окремі особи та групи проводити дослідження і виробляти відповіді. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. Кожне місце ви йдете ви можете знайти інших працював на з використанням здоровенний федеральних субсидій. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. І якщо питання про те, уряд може надавати нові і дивні речі ... подивіться на наших військових.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. Ви стверджуєте, що речі не можуть бути зроблені з "повітря", а потім відзначити величезного бюджету влада кидає на цю програму. Contradiction. Суперечність. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. Ми всі знаємо, вкладка Надзвичайним тому що охорона здоров'я є складним і дорогим продуктом щоб приступити до фінансування для населення. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. Ніхто не вважає, що це робиться з нічого ... свого часу зробили з податків.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. Президент і конгрес мають намір villifying системи охорони здоров'я. True and False. Правда і брехня. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. Це не цілеспрямоване напад на окремі компоненти системи, а, скоріше, система в цілому. It doesn't work because it has spiralled out of control. Вона не працює, оскільки воно вийшло з-під контролю. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. Фармацевтичні компанії працюють над виробляти більше повертає їх акціонери, лікарі постійно мотузки зі страховими компаніями у зв'язку з юридичними накладні, страхові системи, яка все загнані як воно, як і раніше став більш обмеженим і дорогим в економіці, яка згортання. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. Охорона здоров'я стало дорого, тому що був циклічно спираючись на себе і я, як багато хто вважає, що конкуренція призведе до нової силою масових конгломератів страхування почати боротьбу за баром, а не встановлює планку.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. Ваш останній аргумент не має фактичних підстав і є скоріше питанням думку. But…for the sake of continuity I will say this. Але ... ради наступності Я говорю про це. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. Принизливим для будь-якої групи думку оману, намагаючись переконати аудиторію вашої точки зору. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "Всі люди, які думають є дебіли" не дискредитувати фактичної ідеї, але замість мітингів ворожість будь-якому слухати ваші аргументи. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. Цього разу, я хотів би люди просто взяти на високому місці і обговорити питання, а не нападати на тих, хто виступає проти них.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. Що стосується вашої класифікації, я думаю, ти тримав це в занадто вузькою. Here's some classifications to help fill out your list a little better: Ось кілька класифікацій, щоб допомогти заповнити список трохи краще:
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. А. одиноких батьків або вдови не в змозі забезпечити охорону здоров'я для себе або свою сім'ю через обмежувальних ціноутворення.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. B. Особи з вже існуючими умовами, які змушені платити збори за обурливі страхового поліса.
C. The unemployed. C. безробітних.
D. Those making minimum wage without benefits. D. Особи, які беруть мінімальну заробітну плату без пільг.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. Е. Америка 'S молоде покоління зараз вступає в марну ринку праці в той же час з необхідністю платити за масові студентські позики на вищу освіту.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. І так ... є ліниві та нечесні люди там, що швидше за нахлебнічать ніж прогодувати себе. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. Але, на мою скромну думку, я думаю, що відсоток настільки незначна в порівнянні з перерахованими вище, що можна було б знехтувати більшості рахунків.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. Існує обмеження на ефективність роботи державних органів, я згоден. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. Але я думаю, що "нічого не робити" відповідь має досить довго. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. Його час охорону здоров'я починають більшою мірою благо народу, а не як бізнес, у якому компанія щедро нагороджений за свої спекуляції.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342: Ваші коментарі докладно і я не можу зробити правосуддя для всіх них прямо зараз, але коротко. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. По-перше, так, я згоден, що в деяких випадках уряду перерозподіл ресурсів може призвести до інновацій. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. Все, що я намагався вказати на те, що хтось повинен робити щось уряд не може таким чином податок уряд може повторно передати гроші. In my opinion government is not a source of wealth creation. На мою думку уряду, не є джерелом створення матеріальних цінностей. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. Ви, здається, припущення про проведення на основі деяких з ваших зауважень, що охорона здоров'я є якимось чином "послуга", що кожна людина має право (або має бути, або певних типів людей повинно бути), і що люди, які хочуть заробляти гроші на медичні послуги якось аморально. That is where you are very wrong. Ось де ви дуже неправильно. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? Цей час охорону здоров'я стало більше службі народу, а не бізнес? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. Сам факт, що охорона здоров'я є бізнес є джерелом всіх чудових переваг медичних послуг: якщо не було нагородою за працює в галузі охорони здоров'я, повірте мені, Ви скоро побачите значне скорочення медичних відкриттів. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. Ви, в основному яка вважає, без будь-яких підстав, що з-за гарної медичної хороша річ, і багато людей не мають його, потрібно "робити речі", щоб переконатися, що вони отримують її. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. Це не велика річ, якщо ми повинні перерозподілити багатство це зробити: все, що ми будемо робити це зупинки "жадібні люди бізнесу" від рішень всі ці гроші. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. Те, що ви дійсно маю на увазі, ми будемо робити тільки забираючи гроші у людей ви робите багато, що вони не заслуговують. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. Люди, що дотримуються вашої точки зору вважають, що як-то люди, які забезпечують значення (нові лікарські засоби, наприклад) і зробити багато грошей насправді не заслуговують на все, що гроші, але, що люди, які мають потребу в медицині і не можуть платити за нього ( безробітні; бідним верствам населення, і т.д.), мають моральне право на вартість, створену іншими людьми. That is socialism if not communism. Це соціалізм, якщо не комунізм. In any case, I think it's immoral. У будь-якому випадку, я думаю, що це аморально. You quickly dismissed my point about universal food allotments. Ви швидко відхилив мою точку про загальну наділів їжі. Why? Чому? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? Якщо люди як-то "заслуговує" Охорона здоров'я так добре, вони мають потребу в ній, хтось повинен дати його їм, то чому вони не заслуговують харчових продуктів, а? Good food as a matter of fact. Хороше харчування як насправді. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? Чому б не зупинити жадібних кухарів з усіх рішень, що гроші на фантазії ресторани, конфіскувати їх прибутку, а використання грошей, щоб прогодувати більше людей? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. Та деякі необхідні реформи в галузі охорони здоров'я арені: ми можемо скоротити відходи, де-регулювання страхового ринку, реформу законів, з тим ТЗА-практики страхування, не так дорого, і створювати стимули тому лікарі хочуть поліпшити якість обслуговування при менших витратах. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. Але я не думаю, що державна медицина є рішенням: як сказав хтось в The Wall Street Journal Нещодавно, що гарантують медичне страхування для всіх в будь-який час, незалежно від обставин, як продаж страхових хтось вогонь, коли їхній будинок горить. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. Більшість людей не збирається купувати страховий поки їх будинку ловить на вогні. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. Тих, кого ви робити правильні речі і купувати зі страхування від пожежі на ранньому етапі будуть платити більш високі страхові внески для покриття невизначеність, викликана тим, хто буде чекати, поки їх дому насправді в вогні, щоб купити страховку, платити премію, місяць, розвернутися і відразу ж подати позов , а потім позбавитися від страхування, як тільки їх будинок реконструйовано і чекати, поки він спалахує знову. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. Кожне суспільство має вирішити, що вони хочуть, щоб їх уряду надавати і не надає. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. В Америці ми почали з традицією, яка цінується обмеженим урядом і помістили тягар для окремих осіб та приватний сектор (церков, благодійних фондів, сусіди тощо) для забезпечення багатьох інших потреб. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. Недоліком цієї системи є те, що слабкі люди можуть провалитися крізь тріщини. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. Перевагою є те, що ті, хто добре отримують винагороду за свої досягнення і не карають за них. The debate we are currently having is about way more than healthcare. Дискусія, яку ми в даний час складає близько маючи шлях більш ніж охорону здоров'я. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? Я думаю, це про те, як ми, як люди хочуть жити в нашому житті: ми хочемо зберегти системі індивідуалізм, де вартість невдачі дійсно високий, але винагорода за успіх також великий? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? Або ж ми хочемо змінити, хто ми і переходимо до системи життя, де цінується колективного над індивідуальним? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. Та є перевага цієї системи, а також: Ви, мабуть, отримати якісь медичні просто тому, що існує в Америці. But remember, nothing comes without a price. Але пам'ятайте, що нічого не відбувається без ціни. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. І ціна за перехід до образу життя, де цінується колективного над індивідуальним це втрата, що я думаю Америку Все про: обіцянка нагороди, в умовах верховенства закону, для всіх, хто з'являється і доставляє значення не важливо, хто вони і де вони родом. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. Це велика спадщина і його не слід легковажно на користь, в цьому випадку, в основному нормування охорони здоров'я, щоб більше людей мають доступ до точної ж кількість якого-небудь економічних благ, що не мають нічого робити, щоб заробляти. I believe that government has a role to play in our lives. Я вважаю, що уряд має важливу роль у нашому житті. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. Це насправді бути гарною ідеєю мати уряду, що брали участь в галузі охорони здоров'я (наприклад, FDA) до певної міри. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. Те, що я не згоден з сильно це припущення або переконання, що люди заслуговують, тому що вони їх потребують. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. Потім уряд стає засобом у порушенні права громадян на 'велику хороші ", а не забезпечення невід'ємного права кожної людини ніколи не порушували без поважної причини.