It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. Det är ganska enkelt: han och hans arkitekter är antingen ofrivilligt eller inte kan erkänna att hög kvalitet har ett pris.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. Liksom alla goda ekonomiska eller tjänst hög kvalitet måste produceras, det kan inte skapas ur tomma luften.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. Så trots retoriken, det stora belopp det handlar om och löften om överkomlig hälsovård för alla som inte luras.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. Regeringens program, subventioner, regler och skatter kommer inte att ge bättre läkemedel, smartare läkare eller nya kirurgiska metoder.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. I själva verket presidenten och kongressen verkar inriktade på vilifying själva källan till kvalitativ sjukvård: läkare, läkemedelsbolagen och sjukhus för att nämna några.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: President Obama: s strategi för hälso bara vädjar till två slags människor:
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. Oärlig själar som tror att det är lika bra för andra att bära kostnaderna för att upprätthålla sin livsstil.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. Slätten dåraktig som fortfarande tror på den magiska kraften hos statlig myndighet för att producera något ur ingenting.
Not part of either group you say? Inte ingår i någon grupp som du säger?
Lucky you! Lucky you!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. Du har blivit vald till "offer" till förmån för dina vänner i grupp 1 & 2.
{ 5 comments… read them below or (5 comments ... läs dem nedan eller add one Lägg en } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. Oärlig själar som tror att det är lika bra för andra att bära kostnaderna för att upprätthålla sin livsstil. Det kommer alltid ner till allmän sjukvård är socialist, men jag tycker det är ett dumt argument. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. Du klagar inte över att behöva betala för polisen, även om du kan leva i ett område med låg kriminalitet och i princip betalar för andra. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. På lång sikt, hjälper du till samhället som helhet och därmed dig själv.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. OK, om någon bryter benet medan fallskärmshoppning - din punkt står vi inte vill betala för det och sådana problem skulle kunna omfattas av någon form av tilläggsförsäkring. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. Men å andra sidan - det finns en enorm mängd saker som vi inte kan påverka. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. Du kan leva ett värdigt hälsosamt liv och ändå få leukemi, vara färgblind, bryta benet på något hala, har ett gäng främmande genetiska förutsättningar, få cancer, etc.
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. Det är där som valt att offra till förmån för andra kommer det. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. Jag skulle gärna göra om det innebär att jag kommer att känna sig trygg att veta allting är täckt om något jag inte kan påverka händer mig.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. För någon som påstår sig vara en tänkare du är fruktansvärt dum, har din post inget tänkande eller rationalitet i det, det saknar och alla faktiska meriter och inte ens försökt att misskreditera vårdreformen eller socialiserade medicin det minsta.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. Du är sir ett riktmärke för mänsklig dumhet och arrogans.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? ABC: Om du har rätt varför har ni lagt fram några argument utan bara retorik? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "Socialiserade" någonting så småningom, eftersom det inte finns någon inneboende logik i teorin, ankommer till namnet ringer utan någonting att backa upp det. You think you know better than me then fine. Du tror du vet bättre än mig då böter. Go ahead and state your case. Gå vidare och ange ditt ärende. I'll publish your comment. Jag ska publicera din kommentar. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). Vem vet ditt argument även kan påverka mina tankar i frågan (även om jag tvivlar starkt det).
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. Mato: true; Jag påstår inte att regeringen har ingen roll i människans liv. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. på motsatsen, på områden som den gemensamma försvars-och efterlevnaden av lagar, bygga vägar etc regeringen är viktigt. But there is a limit to government's effectiveness. Men det finns en gräns för regeringens effektivitet. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. Låt dig inte luras av retoriken: Det finns ingen regering program (eller en privat för den delen) som täcker du kan se allt. "Känslan av säkerhet är falsk. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. Ingen är ens garanterat deras nästa måltid mycket mindre medicinsk behandling. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? Varför denna verka för allmän sjukvård när det finns, som vi talar, tusentals barn svälter i USA? Why not universal food allotments? Varför inte universell mat kolonilotter?
Why not universal money handouts? Varför inte universell pengar allmosor? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. När du börjar argumentera med "tänk om" spel eller "varför inte" spel som du kan göra ett argument mot någonting. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? Jag skulle kunna säga att vi inte behöver en polis om vi har en allmängiltig kanon program, eller hur? But then it would turn into the wild west… Men då skulle förvandlas till vilda västern ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. AK ditt argument att vården är dyr är befogad. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. Det finns definitivt inget trollspö som vinkade av någon regering att omedelbart helar hela sin befolkning, och jag tror inte någon anhängare av sjukvårdsreformen säger att det finns. At least not any of the good ones. Åtminstone inte någon av de goda. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: Här är några motargument till de få du har föreslagits:
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. Statligt finansierade program kan inte producera innovation - Silly uttalande. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. Statliga medel några av de mest innovativa och häpnadsväckande framsteg i teknik, genom att ge pengar till enskilda och grupper att bedriva forskning och ge svar. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. Varje plats som du besöker kan du hitta saker som arbetat med användning av saftiga federala bidrag. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. Och om du frågan om en regering kan leverera nya och fantastiska saker ... titta på våra militära.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. Du hävdar att det inte kan göras av "luften", men anteckna massiva budgeten är regeringen kastar i detta program. Contradiction. Motsägelse. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. Vi känner alla till fliken är något exceptionellt, hälso-och sjukvård är en komplicerad och dyr produkt att börja finansiering för allmänheten. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. Ingen tror att detta görs av ingenting ... det görs med skattemedel.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. Presidenten och kongressen har för avsikt att villifying sjukvårdssystemet. True and False. Sant och falskt. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. Denna är inte riktade attacker mot enskilda komponenter i systemet, utan systemet som helhet. It doesn't work because it has spiralled out of control. Det fungerar inte eftersom den har spiralled utom kontroll. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. Läkemedelsföretag arbetar med att producera mer avkastning för sina aktier ägare, Läkare ständigt på de linor med försäkringsbolag på grund av juridiska omkostnader, ett försäkringsbolag som har alla hörn som det fortsätter att bli mer begränsad och dyr i en ekonomi som är upprullningskraften. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. Hälso-och sjukvård har blivit dyrare eftersom det har varit cykliskt bygga på sig själv och jag, som många tror att ny konkurrens skulle tvinga massiv försäkringskonglomerat att börja tävla om baren snarare än att sätta ribban.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. Ditt sista argument saknar saklig grund och är mer en bedömningsfråga. But…for the sake of continuity I will say this. Men ... för kontinuitetens skull vill jag säga detta. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. Nedlåtande någon grupp om ett yttrande är ett misstag när man försöker övertyga en publik av era synpunkter. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "Alla människor som tycker A är idioter" inte misskrediterar själva idén A men istället rallyn fientlighet att någon lyssnar på dina argument. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. För en gångs skull önskar jag folk bara skulle få överhanden och diskutera frågor i stället angripa de som motsätter sig dem.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. Vad gäller din klassificeringar, tror jag att du har sparat det lite för snäv. Here's some classifications to help fill out your list a little better: Här är några klassificeringar för att fylla i din lista lite bättre:
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. A. ensamstående föräldrar eller änkor oförmögen att tillhandahålla sjukvård för sig själva eller sin familj på grund av restriktiv prissättning.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. B. Personer med konstaterad villkor som tvingas betala skandalösa avgifter för en försäkring.
C. The unemployed. C. arbetslösa.
D. Those making minimum wage without benefits. D. De gör minimilön utan fördelar.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. E. Amerikas unga generationerna nu kommer i en karg arbetsmarknaden och samtidigt behöva betala för stora studielån på den högre utbildningen.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. Och ja ... det är lata eller oärliga människor där ute som hellre skulle snylta än försörja sig själva. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. Men enligt min ödmjuka åsikt, tror jag att andelen är så miniscule förhållande till dem som anges ovan att man kan bortse från de flesta konton.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. Det finns en gräns för regeringens effektivitet, håller jag med. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. Men jag tror att "göra någonting" svar har pågått tillräckligt länge. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. Sin tid hälsovård börjar bli mer av en tjänst av folket, snarare än ett företag där företag belönas vackert för spekulation.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342: Dina kommentarer är detaljerade och jag kan inte göra rättvisa åt dem alla just nu, men kortfattat. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. Först, ja jag håller med om att i vissa fall regeringens omfördelning av resurser kan leda till innovationer. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. Allt jag försökte påpeka är att någon måste producera något som regeringen kan skatten så att regeringen sedan kan omfördela pengarna. In my opinion government is not a source of wealth creation. Enligt min mening regeringen inte är en källa till välstånd. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. Ett antagande du verkar hålla baserat på några av era kommentarer är att sjukvården är på något sätt en "tjänst" att alla har rätt till (eller borde vara, eller vissa typer av människor bör vara) och att människor som vill tjäna pengar på vården på något sätt är omoraliskt. That is where you are very wrong. Det är där du är väldigt fel. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? Det är dags vården blev mer av en tjänst av människor snarare än ett företag? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. Bara det faktum att vården är en verksamhet är källan till alla underbara fördelar med hälso-och sjukvård: om det inte fanns någon belöning för att arbeta hårt i hälso-och sjukvårdsområdet tro mig, skulle du snart se en stor minskning av medicinska framsteg. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. Du är i grunden positing, utan någon grund, att eftersom en god hälso-och sjukvården är en god sak och många människor har inte det vi behöver "göra saker" för att se till att de får det. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. Det är inte en stor sak om vi måste omfördela välstånd att göra det: allt vi gör är att stoppa "girig business folk" från att alla dessa pengar. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. Vad du egentligen menar är att vi bara kommer att ta bort pengar från personer som du gör en hel del som de inte förtjänar. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. Människor som håller din synpunkt tycks tro att på något sätt människor som ger valuta (nya läkemedel till exempel) och gör en massa pengar inte förtjänar egentligen alla dessa pengar, men att människor som behöver medicin och kan inte betala för det ( arbetslösa, de fattiga, etc) har en moralisk rättighet till det värde som skapats av andra människor. That is socialism if not communism. Det är socialism, om inte kommunismen. In any case, I think it's immoral. I alla fall tror jag det är omoraliskt. You quickly dismissed my point about universal food allotments. Du ogillade snabbt min åsikt om universell mat kolonilotter. Why? Varför? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? Om människor på något sätt "förtjänar" vård på grund av bra, de behöver det och någon måste ge dem, så varför inte de förtjänar mat också? Good food as a matter of fact. God mat som ett faktum. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? Varför inte stoppa giriga kockar från att alla pengar på fina restauranger, konfiskera deras vinster, och använda pengarna för att föda fler människor? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. Ja vissa reformer krävs i vården arena: vi kan minska avfall, avreglera försäkringsmarknaden är en reform lagar så mal-praxis försäkring inte så dyrt, och skapa incitament för läkare vill ge bättre vård till lägre kostnader. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. Men jag tror inte socialiserade medicin är lösningen: som någon sa i Wall Street Journal nyligen, garanterar sjukförsäkring för alla när som helst oavsett omständigheterna är som att sälja försäkringar någon eld när deras hus brinner. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. De flesta människor kommer inte att köpa försäkring fram till deras hus fångster i brand. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. De du gör rätt sak och köpa brandförsäkring tidigt kommer att betala högre premier för att täcka den osäkerhet som skapas av de som kommer att vänta tills deras hus verkligen brinner för att köpa försäkringar, betala en månads premie, vända och omedelbart göra en reklamation och sedan bli av försäkringen så snart deras hus är åter byggas och vänta tills det börjar brinna igen. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. Varje samhälle har att besluta vad de vill att deras regering att ge och inte ge. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. I Amerika började vi med en tradition som värderas begränsad regeringen och lade ansvaret på enskilda personer och privata sektorn (kyrkor, välgörenhetsorganisationer, grannar etc.) för att ge för många andra behov. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. Nackdelen med detta system är att svagare människor kan falla mellan stolarna. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. Fördelen är att de som klarar sig bra belönas för sina prestationer och inte straffas för dem. The debate we are currently having is about way more than healthcare. Den debatt som vi för närvarande har handlar om mycket mer än sjukvård. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? Jag tror att det handlar om hur vi som människor vill leva våra liv: vi vill behålla ett system för individualism där kostnaden för misslyckande är förvisso hög men belöningen för framgång är också bra? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? Eller vill vi ändra vilka vi är och vänder sig till ett system som bor där det kollektiva värderas över individen? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. Ja det är en fördel med detta system samt att du förmodligen kommer att få någon sorts vård bara för att du finns i Amerika. But remember, nothing comes without a price. Men kom ihåg, inget kommer utan ett pris. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. Och priset för en övergång till en livsstil där det kollektiva värderas över individen är förlusten av vad jag tror Amerika handlar om: löften om belöningar, i enlighet med rättsstatens principer, att alla som visar upp och levererar värde inga oavsett vem de är eller var de kommer ifrån. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. Det är ett stort arv och bör inte avfärdas utan till förmån för, i detta fall, i princip ransonering sjukvården så att fler människor har tillgång till exakt samma mängd av en viss ekonomisk bra utan att behöva göra något för att förtjäna det. I believe that government has a role to play in our lives. Jag tror att regeringen har en roll att spela i våra liv. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. Det är i själva verket vara en god idé att ha regeringen inblandade i vården (FDA till exempel) till viss del. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. Vad jag inte håller med starkt är antagandet eller tro att folk förtjänar det eftersom de behöver dem. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. Regeringen blir då den innebär att kränka enskildas rättigheter för "ju bra" snarare än att se till att varje persons oförytterliga rättigheter aldrig kränks utan skälig anledning.