It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. Det er ganske enkelt: han og hans arkitekter er enten uvillig eller ute av stand til å innse at kvaliteten helsepersonell kommer til en pris.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. Som enhver økonomisk gode eller service kvalitet helsetjenester må bli produsert, det kan ikke skapes ut av tynn luft.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. Så til tross for retorikken, det store pengesummer involvert, og løfter om rimelige helsetjenester for alle ikke la deg lure.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. Regjeringen programmer, subsidier, regler og avgifter vil ikke produsere bedre medisiner, smartere leger eller nye kirurgiske metoder.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. Som et spørsmål om faktum, presidenten og kongressen synes bestemt på vilifying selve kilden til kvalitet helsevesen: leger, legemiddelfirmaer og sykehus for å nevne noen.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: President Obama tilnærming til helsetjenester bare appellerer til to typer mennesker:
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. Uærlige sjeler som tror det er bare fint for andre å bære kostnadene ved å opprettholde sin livsstil.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. Sletten tåpelig som fortsatt tror på den magiske kraft av statlig myndighet til å lage noe ut av ingenting.
Not part of either group you say? Ikke en del av enten gruppe, sier du?
Lucky you! Lucky you!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. Du har valgt å "ofre" til fordel for dine venner i gruppe 1 og 2.
{ 5 comments… read them below or (5 kommentarer ... les dem nedenfor eller add one legge til ett } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. Uærlige sjeler som tror det er bare fint for andre å bære kostnadene ved å opprettholde sin livsstil. Det alltid kommer ned til universell pleie være sosialist, men jeg tror det er et dumt argument. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. Du trenger ikke klage over å måtte betale for politiet, selv om du kan leve i et område med lav kriminalitet og er i utgangspunktet betale for andre. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. På lang sikt, du hjelper samfunnet som helhet og dermed selv også.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. OK, hvis noen bryter sine ben mens fallskjermhopping - poenget ditt står, vi ønsker ikke å betale for det og slike problemer kan være dekket av noen form for ekstra forsikring. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. Men på den annen side - det er en enorm mengde ting vi ikke kan påvirke. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. Du kan leve et skikkelig sunt liv, og likevel få leukemi, være colorblind, brekke benet på noe glatt, har en haug med merkelige genetiske forhold, får kreft, osv.
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. Det er der blir valgt til å ofre til fordel for andre kommer den. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. Jeg vil gjerne gjøre hvis det betyr at jeg vil føle seg trygg visshet alt er dekket om noe jeg ikke kan påvirke skjer med meg.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. Hvis noen påstår å være en tenker du er veldig dum, har innlegget ditt ikke tenke eller rasjonalitet i det, er det blottet for alle faktiske fortjeneste, og ikke engang forsøke å diskreditere helsetjenester reform eller sosialisert medisin i det minste.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. Du sir er en målestokk på menneskelig dumhet og arroganse.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? abc: hvis du er riktig hvorfor har du gitt noen argumenter, men bare retorikk? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "Sosialiserte" alt til slutt, da det ikke er noen iboende logikk til teorien, devolves inn navn ringe uten noe å sikkerhetskopiere den. You think you know better than me then fine. Du tror du vet bedre enn meg så fin. Go ahead and state your case. Gå videre og tilstanden din sak. I'll publish your comment. Jeg vil publisere din kommentar. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). Hvem vet dine argumenter med kan effekten jeg tenker på problemet (om jeg sterkt tviler på det).
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. Mato: sant, jeg er ikke hevder regjeringen ikke har noen rolle i menneskenes liv. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. det motsatte, i områder som det felles forsvar, håndhevelse av lover, bygge veier osv. regjeringen er avgjørende. But there is a limit to government's effectiveness. Men det er en grense for statens effektivitet. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. Ikke la deg lure av retorikken: det er ingen regjering program (eller private en for den saks skyld) som vil dekke deg "alt". Følelsen av trygghet er falske. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. Ingen er like garantert deres neste måltid mye mindre medisinsk behandling. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? Hvorfor et slikt press for universell helsevesenet når det kommer, når vi snakker, tusenvis av barn sulter i Amerika? Why not universal food allotments? Hvorfor ikke universell mat parseller?
Why not universal money handouts? Hvorfor ikke universell penger brosjyrer? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. Når du begynner å argumentere med "hva om" lek eller "hvorfor ikke" spillet kan du lage et argument mot noe. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? Jeg kunne si at vi ikke trenger et politi hvis vi har en universell pistol program, ikke sant? But then it would turn into the wild west… Men da ville det slå ut i vill vest ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. AK ditt argument om at helsevesenet er dyrt er gyldig. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. Det er absolutt ingen tryllestav å bli vinket av enhver regjering som kjapt helbreder hele befolkningen, og jeg tror ikke noen tilhenger av helsevesenet reformen er å si at det er. At least not any of the good ones. I alle fall ikke noen av de gode. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: Her er noen counter argumenter for svært få du har foreslått:
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. Statlig finansierte programmer kan ikke produsere innovasjon - Silly uttalelse. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. Regjeringen midler noen av de mest innovative og utrolige forbedringer av teknologi, ved å gi penger til enkeltpersoner og grupper til å utføre forskning og gi svar. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. Hvert sted du drar kan du finne ting som arbeidet med bruk av heftige føderale tilskudd. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. Og hvis du har spørsmål om en regjering kan levere nye og fantastiske ting ... se på våre militære.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. Du hevder at det ikke kan gjøres av "luften", men da oppmerksom på den massive budsjettet regjeringen kaster på dette programmet. Contradiction. Selvmotsigelse. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. Vi vet alle at kategorien er ekstraordinær, fordi helsevesenet er et komplisert og kostbart produkt å begynne finansiering for publikum. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. Ingen tror dette blir laget ut av ingenting ... det blir laget av skatter.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. Presidenten og Kongressen er oppsatt på villifying helsevesenet. True and False. True and False. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. Dette er ikke målrettet angrep mot individuelle komponentene i systemet, men snarere systemet som helhet. It doesn't work because it has spiralled out of control. Det fungerer ikke fordi det har spiralled ut av kontroll. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. Drug selskaper arbeider med å produsere mer avkastning for sine aksjonærer, Doctors stadig på tauene med forsikringsselskaper på grunn av juridiske overhead, en forsikring system som har alle hjørner som det fortsetter å bli mer begrenset og kostbar i en økonomi som er trekke tilbake. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. Helsevesenet har blitt dyrere, fordi det har vært syklisk bygge på seg selv og jeg, som mange tror at ny konkurranse ville tvinge massive forsikring konglomerater å begynne å konkurrere på baren stedet for å sette i baren.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. Ditt siste argumentet har ingen faktagrunnlag, og er mer en smakssak. But…for the sake of continuity I will say this. Men ... av hensyn til kontinuitet vil jeg si dette. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. Nedverdigende en gruppe for en mening er en feilslutning når de prøver å overbevise et publikum på dine synspunkter. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "Alle mennesker som tror A idioter" ikke diskreditere selve ideen A, men i stedet propagandamøter fiendskap for noen lyttet til argumentet ditt. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. For en gang, ønsker jeg folk ville bare ta høydene, og diskutere saker i stedet angrepet dem som er imot dem.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. Som for klassifikasjoner, jeg tror du har holdt det litt for smal. Here's some classifications to help fill out your list a little better: Her er noen klassifikasjoner for å fylle ut listen din litt bedre:
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. A. Single Foreldre eller Enker stand til å tilby helsetjenester til seg selv eller sin familie på grunn av restriktive prissetting.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. B. Personer med hatt kontakt forholdene som er tvunget til å betale vanvittige avgifter for en forsikringspolise.
C. The unemployed. C. arbeidsledige.
D. Those making minimum wage without benefits. D. De gjør minstelønn uten fordeler.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. E. America 's ungdommelig generasjoner nå kommer inn i en ufruktbar arbeidsmarkedet samtidig å måtte betale for massive studielån på høyere utdanning.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. Og ja ... det er late eller uærlige mennesker der ute som heller ville Freeload enn forsørge seg selv. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. Men, i min ydmyke mening, tror jeg at prosentandelen er så ørsmå i forhold til de nevnt ovenfor at det kunne bli oversett av de fleste kontoer.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. Det er en grense for statens effektivitet, jeg er enig. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. Men jeg tror at "ingenting" Svaret har pågått lenge nok. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. Sin tid helsesektoren begynner å bli mer av en tjeneste for folket, snarere enn en bedrift i hvilke selskaper som belønnet rikelig for deres åger.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342: kommentarene dine er detaljerte og jeg kan ikke rettferdighet til dem alle akkurat nå, men kort. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. Først, ja jeg er enig at i enkelte tilfeller regjeringens omfordeling av ressurser kan føre til innovasjon. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. Alt jeg prøvde å påpeke er at noen må produsere noe regjeringen kan skatten slik at regjeringen kan deretter fordele pengene. In my opinion government is not a source of wealth creation. Etter min mening regjeringen ikke er en kilde til verdiskaping. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. En forutsetning om du synes å holde basert på noen av kommentarene dine er at helsetjenester er liksom en "service" som alle har krav på (eller bør være, eller visse typer mennesker bør være) og at folk som ønsker å tjene penger på helsetjenester er liksom umoralsk. That is where you are very wrong. Det er der du er veldig galt. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? Det er på tide helsevesen ble mer av en tjeneste for folket i stedet for en bedrift? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. Det faktum at helsevesenet er en bedrift er kilden til alle de fantastiske fordelene med helsetjenester: hvis det ikke var lønn for å arbeide hardt i helsesektoren feltet tro meg, vil du snart se en stor reduksjon i medisinsk utvikling. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. Du er i utgangspunktet positing, uten grunnlag, at fordi gode helsetjenester er en god ting, og mange mennesker ikke har det vi trenger å "gjøre ting" å sørge for at de får den. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. Det er ikke noe stort problem hvis vi har å re-fordele rikdom å gjøre det: alt vi skal gjøre er å stoppe "grådige business folk" fra å ta alle pengene. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. Hva du egentlig er vi bare ta vekk penger fra folk du gjør mye at de ikke fortjener. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. Folk som holder dine synspunkter synes å tro at en måte som gir verdi (nye legemidler for eksempel) og gjøre en masse penger egentlig ikke fortjener alle pengene, men at folk som trenger medisin, og kan ikke betale for det ( arbeidsløse, fattige, osv.) har en moralsk rett til verdien skapt av andre mennesker. That is socialism if not communism. Det er sosialisme hvis ikke kommunisme. In any case, I think it's immoral. I alle fall tror jeg det er umoralsk. You quickly dismissed my point about universal food allotments. Du raskt avvist mitt poeng om universell mat parseller. Why? Hvorfor? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? Hvis folk liksom "fortjener" helsevesen fordi bra, de trenger det og noen har til å gi dem, så hvorfor ikke de fortjener mat også? Good food as a matter of fact. God mat som forresten. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? Hvorfor ikke stoppe grådige kokkene fra å ta alle pengene på fancy restauranter, konfiskere deres fortjeneste, og bruke pengene på å gi flere mennesker? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. Ja noen reformen er nødvendig i helsevesenets arena: vi kan redusere avfall, de-regulering forsikringen markedet, er reformen lover slik mal-praksis forsikringen ikke så dyrt, og skape insentiver slik at legene ønsker å levere bedre vare til lavere kostnader. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. Men jeg tror ikke sosialisert medisin er løsningen: Som noen sa i Wall Street Journal nylig, garanterer helseforsikring til alle når som helst, uavhengig av omstendighetene er som å selge noen brann forsikring når huset er i brann. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. De fleste kommer ikke til å kjøpe forsikring før huset deres fanger i brann. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. Dem du gjøre det rette og kjøpe brann forsikring tidlig vil betale høyere premie for å dekke usikkerheten skapt av dem som vil vente til huset deres faktisk er i brann for å kjøpe forsikringen, betaler en måneds premie, snu og umiddelbart gjøre et krav , og så bli kvitt den forsikringen så snart deres hus er bygd opp igjen og vent til den tar fyr igjen. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. Hver samfunnet har til å bestemme hva de ønsker at regjeringen om å gi og ikke gi. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. I Amerika startet vi med en tradisjon som verdsettes begrenset regjeringen og plasserte onus mot enkeltpersoner og privat sektor (kirker, veldedige organisasjoner, naboer osv.) for å gi for mange andre behov. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. Ulempen med dette systemet er at svakere personer kan falle gjennom sprekker. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. The upside er at de som gjør det bra blir belønnet for sine prestasjoner og ikke straffet for dem. The debate we are currently having is about way more than healthcare. Den debatten vi nå har er om måten mer enn helsetjenester. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? Jeg tror det handler om hvordan vi som folk ønsker å leve våre liv: vi ønsker å beholde et system av individualisme, hvor kostnadene for svikt er virkelig høye, men belønningen for suksess er også stor? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? Eller ønsker vi å endre hvem vi er og vende seg til et system av levende der kollektive er verdsatt over den enkelte? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. Ja det er en fordel for dette systemet i tillegg: vil du antagelig få noen form for helsetilbud bare fordi du eksisterer i Amerika. But remember, nothing comes without a price. Men husk, ingenting kommer uten en pris. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. Og prisen for beveger seg mot en måte å leve der kollektive er verdsatt over den enkelte er tapet av hva jeg tror Amerika er alt om: løfte om belønninger, under rettssikkerhet, til alle som møter opp og leverer verdi nei uansett hvem de er eller hvor de kommer fra. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. Det er en stor arv, og bør ikke avfeies lett i favør av, i dette tilfellet, i utgangspunktet rasjonering helsevesen slik at flere personer har tilgang til nøyaktig samme mengde av en bestemt økonomisk god uten å gjøre noe for å fortjene det. I believe that government has a role to play in our lives. Jeg tror at regjeringen har en rolle å spille i våre liv. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. Det er faktisk være en god idé å ha staten involvert i helsesektoren (FDA for eksempel) til en viss grad. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. Det jeg er uenig med er sterkt antagelsen eller tro at folk fortjener ting fordi de trenger dem. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. Regjeringen blir så betyr å krenke rettighetene til individer for «Greater Good" i stedet for at hvert menneskes umistelige rettigheter er aldri krenkes uten rettferdig sak.