It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. Het is vrij eenvoudig: hij en zijn architecten zijn ofwel onwillig of niet in staat om die kwaliteit herkennen de gezondheidszorg komt op een prijs.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. Zoals elke economisch goed of dienst, kwaliteit van de gezondheidszorg moet worden geproduceerd, het kan niet worden gemaakt uit de lucht.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. Dus ondanks de retoriek, de enorme bedragen die ermee gemoeid zijn en beloften van betaalbare gezondheidszorg voor alle niet voor de gek houden.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. Regering-programma's, subsidies, regels en belastingen zal niet tot betere geneesmiddelen, slimmer artsen of nieuwe chirurgische methoden.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. In feite, de president en het Congres lijken intentie vilifying de bron van de kwaliteit van de gezondheidszorg: artsen, farmaceutische bedrijven en ziekenhuizen om een paar te noemen.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: President Obama's benadering van de gezondheidszorg slechts een beroep op twee soorten mensen:
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. Oneerlijke zielen die geloven het is gewoon prima voor anderen om de kosten van het handhaven van hun levensstijl te dragen.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. De vlakte dwazen die nog steeds geloven in de magische kracht van het openbaar gezag om iets voortbrengen van niets.
Not part of either group you say? Geen deel uit van een groep die u zeggen?
Lucky you! Lucky you!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. Je hebt gekozen voor "" offeren ten behoeve van je vrienden in de groepen 1 & 2.
{ 5 comments… read them below or (5 comments ... lees ze hieronder of add one voeg een } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. Oneerlijke zielen, die van mening is het gewoon prima voor anderen om de kosten van het handhaven van hun levensstijl te dragen. Het is altijd komt er op neer universele zorg wezen socialist, maar ik denk dat het een domme redenering. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. Je klagen niet over hoeft te betalen voor de politie, hoewel je kunnen leven in een gebied met een lage criminaliteit en zijn in principe te betalen voor anderen. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. Op de lange termijn, je bent het helpen van de gemeenschap als geheel en dus zelf ook.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. OK, als iemand zijn been breekt tijdens het parachutespringen - uw punt staat, we willen niet te betalen voor deze en dergelijke problemen kunnen worden opgevangen door een soort aanvullende verzekering. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. Maar aan de andere kant - er is een enorme hoeveelheid dingen die we niet kunnen beïnvloeden. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. U kunt live een behoorlijk gezond leven en toch leukemie, worden colorblind, breek je been op iets glad, een bos van vreemde genetische afwijkingen, kanker krijgen, enz.
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. Dat is waar wordt gekozen op te offeren ten behoeve van anderen komt het. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. Ik zou graag doen als dat betekent dat ik zal voelen zich veilig voelen dat alles is gedekt als iets wat ik niet kan aantasten overkomt mij.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. Voor iemand die beweert een denker je bent vreselijk dom, je bericht heeft geen denken of rationaliteit in, het is verstoken van elke en alle feitelijke verdiensten en zelfs geen poging tot hervorming van de gezondheidszorg of gesocialiseerd geneeskunde in diskrediet te brengen in het minst.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. U bent meneer een benchmark in de menselijke domheid en arrogantie.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? abc: als u correct zijn waarom hebt u verstrekt geen argumenten, maar slechts retoriek? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "Socialized" alles uiteindelijk, omdat er geen inherente logica aan de theorie, in devolves naam roepen zonder iets om het back-up. You think you know better than me then fine. Je denkt dat je het beter weet dan ik toen prima. Go ahead and state your case. Ga je gang en staat uw zaak. I'll publish your comment. Ik zal publiceren uw opmerking. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). Wie weet uw argumenten kan zelfs invloed mijn denken over de kwestie (hoewel ik zeer betwijfel het).
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. Mato: true, ik ben niet beweren overheid heeft geen rol in het menselijk leven. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. van het tegendeel, op gebieden zoals de gemeenschappelijke defensie, de handhaving van de wetgeving, de aanleg van wegen enz. de overheid is essentieel. But there is a limit to government's effectiveness. Maar er is een grens aan de effectiviteit regering. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. Laat u niet misleiden door de retoriek: er is geen regering programma (of prive een voor die materie) die u zal dekken "alles." Het gevoel van veiligheid is vals. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. Niemand is nog gegarandeerd hun volgende maaltijd minder medische behandeling. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? Waarom zo'n push voor universele gezondheidszorg als er, zoals we spreken, duizenden kinderen honger in Amerika? Why not universal food allotments? Waarom niet universeel voedsel volkstuinen?
Why not universal money handouts? Waarom niet universeel geld folders? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. Wanneer u begint met het argument met behulp van de 'wat als' spel of het 'waarom niet' spel kunt u een argument tegen alles. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? Ik zou zeggen dat we geen behoefte aan een politie als we een universele geweer programma hebben, toch? But then it would turn into the wild west… Maar dan zou het veranderen in het wilde westen ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. AK uw argument dat de gezondheidszorg is duur geldig is. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. Er is zeker geen toverstokje zwaaide te worden door een overheid die direct geneest de gehele bevolking en ik denk niet dat een aanhanger van de hervorming van de gezondheidszorg zegt dat er is. At least not any of the good ones. Tenminste niet een van de goede. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: Hier zijn een paar tegenargumenten voor de zeer weinige die je hebt voorgesteld:
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. Overheid gefinancierde programma's kunnen niet tot innovatie - Silly verklaring. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. Overheidsuitgaven enkele van de meest innovatieve en verbazende vooruitgang van de technologie, door het geven van geld aan individuen en groepen om onderzoek te verrichten en antwoorden te produceren. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. Elke plaats waar je naartoe kunt u dingen wordt gewerkt met het gebruik van zware federale subsidies. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. En als je vraag of een regering nieuwe en verbazingwekkende dingen kan leveren ... kijkje op onze militaire.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. U beweren dat de dingen niet kan worden gemaakt van 'lucht', maar noteer de massale begroting van de regering gooit op dit programma. Contradiction. Tegenstrijdigheid. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. We kennen allemaal het tabblad is uitzonderlijk omdat de gezondheidszorg is een ingewikkeld en duur product om de financiering te beginnen voor het publiek. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. Niemand denkt dat dit wordt gedaan uit het niets ... het wordt gemaakt van belastingen.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. De president en het Congres zijn intentie villifying de gezondheidszorg. True and False. True en False. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. Dit is geen gerichte aanval tegen individuele componenten van het systeem, maar eerder het systeem als geheel. It doesn't work because it has spiralled out of control. Het werkt niet omdat het spiraalvorm uit de hand. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. Farmaceutische bedrijven werken aan meer rendement voor hun voorraad houders, Artsen produceren voortdurend op de touwen met verzekeringsmaatschappijen als gevolg van juridische overhead, een stelsel dat heeft iedereen in het nauw gedreven als het gaat om meer beperkt en duur in een economie die inlopen. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. De gezondheidszorg is duur geworden omdat het is cyclisch gebouw op zichzelf en ik, zoals velen van mening dat nieuwe concurrentie zou dwingen enorme conglomeraten verzekering om te beginnen te concurreren voor de bar in plaats van het instellen van de bar.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. Uw laatste argument heeft geen feitelijke grondslag en is meer een kwestie van mening. But…for the sake of continuity I will say this. Maar ... omwille van de continuïteit zal ik zeggen. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. Vernederend elke groep voor een advies is een drogreden als u probeert een publiek te overtuigen van uw standpunt. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "Alle mensen die denken dat A zijn idioten" niet in diskrediet het originele idee A, maar in plaats rally vijandigheid van iedereen luisteren naar uw betoog. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. Voor een keer wil ik mensen zouden gewoon door met de hoge grond en discussiëren over de kwesties in plaats van aanvallen degenen die zich verzetten tegen hen.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. Wat uw classificaties, ik denk dat je hebt hield het een beetje te smal. Here's some classifications to help fill out your list a little better: Hier zijn een paar classificaties te helpen invullen van uw lijst een beetje beter:
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. A. weduwen of alleenstaande ouders niet in staat om gezondheidszorg te verlenen voor zichzelf of hun familie te wijten aan beperkende prijsstelling.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. B. Mensen met reeds bestaande aandoeningen die worden gedwongen om buitensporige betalen voor een verzekeringspolis.
C. The unemployed. C. De werklozen.
D. Those making minimum wage without benefits. D. Die maken minimumloon zonder voordelen.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. E. Amerika 's jeugdige generaties komen nu in een kale arbeidsmarkt, terwijl nog steeds moeten betalen voor massale studieleningen op hun hoger onderwijs.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. En ja ... er zijn lui of oneerlijk mensen zijn die liever freeload dan ondersteuning zelf. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. Maar, naar mijn bescheiden mening, ik denk dat percentage zo minuscuul is in vergelijking met degenen hierboven vermelde dat het zou kunnen worden genegeerd door de meeste rekeningen.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. Er is een grens aan de effectiviteit van de regering, I agree. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. Maar ik denk dat het 'niets doen' antwoord heeft lang genoeg geduurd. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. Zijn tijd gezondheidszorg beginnen om meer van een dienst van het volk, eerder dan een bedrijf waarin bedrijven rijkelijk worden beloond voor hun woekerwinsten.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342: uw opmerkingen zijn gedetailleerd en ik kan geen recht doen om ze allemaal nu maar kort. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. Ten eerste, ja ik zou het ermee eens dat in sommige gevallen de overheid herverdeling van de middelen kan leiden tot innovatie. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. Alles wat ik probeerde te wijzen is dat iemand heeft om iets van de overheid kan dus de belastingdruk van de overheid kan vervolgens opnieuw verdeelt het geld te produceren. In my opinion government is not a source of wealth creation. Naar mijn mening regering is geen bron van welvaart. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. Een aanname je lijkt te houden op basis van een aantal van uw opmerkingen is dat de gezondheidszorg een of andere manier een "dienst" dat iedereen recht heeft op (of zou moeten zijn, of bepaalde soorten mensen zou moeten zijn) en dat de mensen die geld willen maken van diensten in de gezondheidszorg een of andere manier immoreel. That is where you are very wrong. Dat is waar je heel verkeerd zijn. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? Het is tijd de gezondheidszorg werd meer van een dienst van het volk in plaats van een bedrijf? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. Het feit dat de gezondheidszorg is een bedrijf is de bron van alle prachtige voordelen van de gezondheidszorg: als er geen beloning voor hard werken in de gezondheidszorg veld geloof me, zou je binnenkort een grote vermindering van de medische vooruitgang. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. U bent in principe poneren, zonder enige grond, omdat dat een goede gezondheidszorg is een goede zaak en veel mensen hebben het niet we moeten 'dingen doen' om ervoor te zorgen dat ze krijgen. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. Het is niet een groot probleem als we opnieuw toewijzen rijkdom om dit te doen: alles wat we zullen doen is stoppen "inhalige business mensen" het maken van al dat geld. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. Wat u eigenlijk bedoel is dat we zullen alleen worden weg te nemen geld van mensen die je maken een heleboel dat ze niet verdienen. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. Mensen die in het bezit uw standpunt lijken te geloven dat mensen die een of andere manier voorzien waarde (nieuwe medicijnen bijvoorbeeld) en maken een hoop geld niet echt verdienen al dat geld, maar dat mensen die behoefte hebben aan medicijnen en niet kan betalen ( de werklozen, de armen, enz.) hebben een moreel recht om de waarde die door andere mensen. That is socialism if not communism. Dat is geen socialisme als het communisme. In any case, I think it's immoral. In ieder geval, ik denk dat het immoreel. You quickly dismissed my point about universal food allotments. U snel ontslagen mijn punt over universele voeding volkstuinen. Why? Waarom? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? Als mensen een of andere manier "" gezondheidszorg verdienen omdat goed, moeten ze het en iemand moet het hen te geven, waarom dan niet die ze verdienen eten ook? Good food as a matter of fact. Goed eten als een kwestie van feit. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? Waarom niet stoppen met de inhalige koks het maken van al dat geld in dure restaurants, in beslag te nemen hun winst, en gebruik het geld om meer mensen te voeden? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. Ja sommige hervormingen noodzakelijk is in de gezondheidszorg arena: we kunnen verminderen van afval, de-regulering van de verzekeringsmarkt, de hervorming van de wetgeving zo mal-praktijk verzekering is niet zo duur en stimulansen te creëren, zodat artsen willen betere zorg tegen lagere kosten. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. Maar ik denk niet dat gesocialiseerde geneeskunde is de oplossing: als iemand die zei in de Wall Street Journal onlangs, garanderen ziektekostenverzekering voor iedereen op elk moment, ongeacht de omstandigheden zoals het verkopen van iemand brandverzekering bij hun huis in brand staat. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. De meeste mensen zijn niet naar de verzekering te kopen totdat hun vangsten huis in brand. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. Die je doet het juiste ding en koop brandverzekering vroeg op hogere premies zal betalen aan de onzekerheid die door degenen die wachten tot hun huis daadwerkelijk in brand om de verzekering te kopen, te betalen premie voor een maand, draai je om en meteen een claim dekking en vervolgens ontdoen van de verzekering zodra hun huis is opnieuw gebouwd en wacht tot het vuur vangsten weer. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. Elke samenleving heeft om te beslissen wat ze willen dat hun regering aan te bieden en niet te bieden. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. In Amerika zijn we begonnen met een traditie die gewaardeerd beperkte overheid en legde de bewijslast voor particulieren en de prive-sector (kerken, charitatieve instellingen, buren, enz.) om te voorzien in vele andere behoeften. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. Het nadeel van dit systeem is dat de zwakkere mensen kunnen vallen door de spleten. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. De kop is dat degenen die het goed doen worden beloond voor hun prestaties en niet gestraft voor hen. The debate we are currently having is about way more than healthcare. De discussie die we momenteel hebben is ongeveer manier meer dan de gezondheidszorg. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? Ik denk dat het over hoe we als mensen willen ons leven: willen we een systeem van individualisme te houden waar de kosten van verzuim is inderdaad hoog, maar de beloning voor succes is ook geweldig? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? Of willen we veranderen wie we zijn en draaien op een systeem van leven wanneer de collectieve wordt gewaardeerd dan het individu? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. Ja er is een voordeel van dit systeem ook: je zal waarschijnlijk krijgen een soort van de gezondheidszorg alleen maar omdat je bestaat in Amerika. But remember, nothing comes without a price. Maar onthoud, niets komt zonder een prijs. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. En de prijs voor de overgang naar een manier van leven wanneer de collectieve wordt gewaardeerd dan het individu is het verlies van wat ik denk dat Amerika is alles over: de belofte van beloningen, onder de heerschappij van de wet, voor iedereen die verschijnt en levert geen waarde ongeacht wie ze zijn of waar ze vandaan komen. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. Het is een grote erfenis en moet niet lichtvaardig worden verworpen ten gunste van, in dit geval, hoofdzakelijk rantsoenering gezondheidszorg, zodat meer mensen toegang hebben tot exact dezelfde hoeveelheid van een bepaald economisch goed zonder iets te verdienen om het te doen. I believe that government has a role to play in our lives. Ik denk dat de overheid heeft een rol te spelen in ons leven. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. Het is in feite een goed idee van de regering hebben die betrokken zijn in de gezondheidszorg (de FDA bijvoorbeeld) tot op zekere hoogte. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. Wat ik het niet eens met sterk is de aanname of overtuiging dat mensen verdienen meer omdat ze die nodig hebben. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. Regering wordt dan de middelen van het schenden van de rechten van individuen voor 'het grotere goed "in plaats van ervoor te zorgen dat de onvervreemdbare rechten van elke persoon nooit worden geschonden zonder goede reden.