It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. Tas ir diezgan vienkārši: viņš un viņa arhitektu vai nu negribot vai nespēj atzīt, ka kvalitatīva veselības nāk par cenu.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. Tāpat kā jebkuru saimniecisku preci vai pakalpojumu kvalitātes veselības aprūpi, ir jāuzrāda, tā nevar radīt no zila gaisa.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. Tātad, neskatoties uz retoriku, lielas naudas summas iesaistīties un solījumiem pieejamu veselības aprūpe visiem nav apmānīt.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. Valdības programmas, subsīdijas, noteikumiem un citiem nedos labākām zālēm, viedāku ārsti vai jaunas ķirurģiskas metodes.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. Kā Faktiski prezidentam un Kongresam šķiet nodomiem vilifying ļoti avots kvalitātes veselības aprūpe: ārsti, narkotiku uzņēmumi un slimnīcas nosaukt tikai dažas.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: Prezidents Obama pieeja veselības aprūpei tikai pārsūdzības divu veidu cilvēki:
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. Negodīgs dvēseles, kuras uzskatu, ka tas ir tikai naudas sodu par citiem segt uzturēšanas izmaksas viņu dzīvesveidu.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. Plain muļķīgi, kuri vēl joprojām tic burvju spēku valsts varu piedāvāt kaut ko no nekā.
Not part of either group you say? Nav daļa no grupām jums pateikt?
Lucky you! Lucky you!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. Jūs esat izvēlējies "upuri", lai jūsu draugiem pabalsta 1 & 2 grupās.
{ 5 comments… read them below or (5 komentāri ... lasīt tos zem vai add one pievienot vienu } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. Negodīgs dvēseles, kuras uzskatu, ka tas ir tikai naudas sodu par citiem segt uzturēšanas izmaksas dzīvesveidu. Tā vienmēr nāk nosaka vispārējo raugoties sociālistu, bet es domāju, ka tas ir mēms argumentu. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. Jums nav sūdzību par kurām jāmaksā par policiju, lai gan jūs dzīvojat rajonā ar zemu noziedzības līmeni un ir galvenokārt maksā citiem. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. Kas ilgu laiku, jūs palīdzētu sabiedrībai kopumā, un līdz ar to sevi kā labi.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. Labi, ja kāds aprauj kāju, kamēr parachuting - your point stendi, mēs nevēlamies maksāt par to un šo problēmu varētu kompensēt ar kādu papildu apdrošināšana. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. Bet, no otras puses - pastāv liels lietām, kuras mēs nevaram ietekmēt. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. Jūs varat dzīvot pieklājīgi veselīgu dzīvesveidu un joprojām saņemt leikēmija būt colorblind, lauzt kāju uz kaut ko slidenas, ir ķekars dīvaina ģenētiskajiem nosacījumiem, saņemt vēzis uc
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. Tur ir izvēlējušies upurēt par labu citiem nāk tā. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. I'd do labprāt, ja tas nozīmē, ka es justos droši, zinot, viss ir iekļauts, ja kaut ko es nevaru ietekmēt notiek ar mani.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. , Lai kāds apgalvo, ka ir domātājs jūs awfully stulba, Jūsu sūtījums nav domāšanas vai racionalitāte tajā, tas, kam nav un visiem faktiem nopelniem un nav pat mēģināts diskreditēt veselības aprūpes reformas vai socializēts zāles mazākās.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. You sir ir kritērijs cilvēku stulbums un augstprātību.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? abc: ja jums ir pareizi, kāpēc jūs esat sniegusi nekādus argumentus, bet tikai retorika? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "Socializēts" kaut ko galu galā, jo nav raksturīga loģika teoriju, pāriet vērā nosaukums zvana bez kaut izveidojiet tā dublējumkopiju. You think you know better than me then fine. Jūs domājat, ka jūs zināt labāk par mani, tad naudas sods. Go ahead and state your case. Iet uz priekšu un valsts jūsu gadījumu. I'll publish your comment. Es publicēt jūsu komentārus. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). Kas zina, jūsu argumentus var pat ietekme manas domas par šo jautājumu (lai gan es ļoti šaubos).
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. Mato: patiesa, es neesmu apgalvo valdība nav nekādas lomas cilvēka dzīvē. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. uz pretējo, tādās jomās kā kopējā aizsardzība, Tiesību aktu izpilde, ceļu būvei utt valdība ir būtiska. But there is a limit to government's effectiveness. Bet ir ierobežojums uz valdības efektivitāti. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. Neļaujiet sevi apmānīt ar retorika: nav valsts programma (vai privātajām par šo jautājumu), kas aptvers jums "viss." Drošības sajūta ir nepatiesa. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. Neviens pat ir garantēta to nākamajā ēdienreizē daudz mazāk ārstēšana. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? Kāpēc šāda push vispārējo veselības aprūpi, ja ir, kā mēs runājam, tūkstošiem bērnu badā Amerikā? Why not universal food allotments? Kāpēc ne vispārējo pārtikas piešķīrumus?
Why not universal money handouts? Kāpēc ne vispārējo naudas izdales materiālus? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. Kad sākat apgalvojot, izmantojot ", kas notiks, ja" spēles vai "kāpēc ne" spēles jūs varat arguments pret neko. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? Es varētu teikt mums nav vajadzīga policija, ja mums ir universālu ieroci programmu, labi? But then it would turn into the wild west… Bet tad tas pārvēršas par savvaļas rietumiem ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. AK Jūsu argumentu, ka veselības aprūpe ir dārga, ir derīgs. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. Ir, protams, nav burvju nūjiņu, kas māja ar jebkuru valdību, kas acumirklī ārstē visu tās iedzīvotāju, un es nedomāju, ka kāds no veselības aprūpes reformu atbalstītājs saka, ka tur ir. At least not any of the good ones. Vismaz ne kādu labu ones. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: Lūk daži pretargumentus par ļoti maz jūsu priekšlikumus:
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. Valsts finansējusi programmu nevar izstrādāt inovācijas - Silly paziņojumu. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. Valdība finansē dažas no visjaunākās un apbrīnojamo sasniegumi tehnoloģijas, piešķirot naudu privātpersonām un grupām, lai veiktu pētījumus un sagatavot atbildes. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. Katru vietu jums iet jums varat atrast apstākļi ir strādājis ar lietošanu dūšīgs federālajām subsīdijām. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. Un, ja jums jautājums, vai valdība var piedāvāt jaunas un apbrīnojamo lietas ... apskatīt mūsu karavīriem.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. Jūs apgalvojat, ka lietas var būt izgatavotas no "zila gaisa", bet pēc tam atzīmējiet masveida budžetu valdība ir apmētā ar šo programmu. Contradiction. Pretruna. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. Mēs visi zinām, tab ir unikāla tāpēc, ka veselības aprūpei ir sarežģīta un dārga produkta sākt finansējumu sabiedrībai. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. Neviens domā, tas tiek veikts no neko ... tās ir izgatavotas no nodokļiem.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. Prezidentam un Kongresam ir nodoms par villifying veselības aprūpes sistēmu. True and False. True un False. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. Šajā isn'ta mērķtiecīgu uzbrukumu pret atsevišķām sastāvdaļām sistēmā, bet gan sistēmu kopumā. It doesn't work because it has spiralled out of control. Tas nedarbojas, jo tā spiralled ārpus kontroles. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. Drug kompānijām, kas strādā, lai radītu lielāku peļņu to akciju turētājiem, ārsti pastāvīgi ar apdrošināšanas sabiedrībām, jo juridisku pieskaitāmās izmaksas, apdrošināšanas sistēmu, kas ir visiem stūriem troses vien turpinās kļūst ierobežota un dārga ekonomiku, kas ir savilkšanās. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. Veselības aprūpe ir kļuvusi dārga, jo tā ir cikliski, balstoties uz sevi un es tik daudz, ticiet, ka jaunais konkurss liktu lielas apdrošināšanas konglomerātiem, lai sāktu konkurēt ar bāru, nevis nosakot bar.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. Jūsu pēdējā argumentam nav faktiska pamata un ir vairāk jautājums par atzinumu. But…for the sake of continuity I will say this. Bet ... lai dēļ nepārtrauktības es saku. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. Pazemojošu jebkurš grupas viedoklis ir maldi, mēģinot pārliecināt auditoriju jūsu viedokli. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "Visi cilvēki, kas domā ir morons" nav diskreditēt faktiskie ideja bet mītiņus naids un ikviens klausīties savu argumentu. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. Vienu reizi, es vēlos cilvēki lietojiet tikai augstas zemes un apspriest jautājumus, nevis uzbrukt tiem, kas iebilst pret tiem.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. Kā jūsu klasifikācijām, es domāju, ka jūs esat tur ir pārāk šaura. Here's some classifications to help fill out your list a little better: Lūk dažas klasifikācijas, kas palīdz aizpildīt jūsu saraksta mazliet labāk:
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. A. vientuļajiem vecākiem vai Widows nespēj nodrošināt veselības aprūpes viņiem pašiem vai viņu ģimenes arī no ierobežojošu cenu.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. B. Personas ar preexisting nosacījumiem, kuri ir spiesti maksāt briesmīgs nodevas par apdrošināšanas polisi.
C. The unemployed. C. bezdarbnieki.
D. Those making minimum wage without benefits. D. kuriem veic minimālā alga bez priekšrocībām.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. E. America 's jaunības paaudžu tagad nonāk neauglīgs darba tirgū, vienlaikus joprojām ir jāmaksā par masveida studējošo kredītus par savas augstākas izglītības.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. Un jā ... ir slinks vai negodīgs cilvēkus tur, ka drīzāk freeload par sevi uzturēt. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. Bet, manā pazemīgs viedokli, es domāju, ka šāda procentuālā daļa ir tik miniscule, salīdzinot ar tiem, kas uzskaitīti iepriekš, ka to var neņemt vērā visvairāk kontiem.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. Nav ierobežojumu valdības efektivitāti, es piekrītu. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. Bet es domāju, ka "darīt neko" atbilde ir kļuvuši par pietiekami ilgi. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. Tās laikā veselības aprūpes sāk kļūt vairāk pakalpojumu cilvēkiem, nevis biznesa kurā uzņēmumi ir atalgoti skaisti savu peļņas gūšanu.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342: jūsu komentāri ir detalizētas un es nevaru taisnīgumu tām labi tagad, bet īsumā. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. Pirmkārt, jā, es piekrītu, ka dažos gadījumos valdības līdzekļu pārdali var radīt jauninājumus. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. Viss, ko es centos norādīt, ir tas, ka kāds ir radīt kaut ko valdība var nodoklis, lai valdība pēc tam var pārdalīt naudu. In my opinion government is not a source of wealth creation. Manuprāt valdībai nav avots labklājības radīšanai. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. Pieņēmums Jums šķiet, ka tur, pamatojoties uz kādu no jūsu komentāri ir tas, ka veselības aprūpe ir kaut kā "pakalpojumu", ka ikvienam ir tiesības (vai ir, vai dažu veidu cilvēkiem būtu), un ka cilvēki, kuri vēlas, lai pelnītu naudu no veselības aprūpes pakalpojumu ir kaut kā amorāla. That is where you are very wrong. Tas ir, ja Jums ir ļoti nepareizi. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? Ir pienācis laiks veselības aprūpes kļuva vairāk pakalpojumu cilvēkiem, nevis biznesu? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. Pats fakts, ka veselības aprūpe ir bizness avots visu brīnišķīgi ieguvumus veselības aprūpes pakalpojumus: ja nebija atlīdzība par darba smagi veselības aprūpes jomā, ticiet man, jūs drīz redzēt lielu samazinājumu medicīnas attīstības dēļ. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. Tu pamatā positing bez pamata, ka tāpēc, ka labas veselības aprūpe ir laba lieta, un daudziem cilvēkiem nav tas mums ir "darīt lietas", lai pārliecinātos, ka tās iegūt. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. Tas nav īpašs, ja mums ir pārdalīt bagātību darīt tā: viss, ko mēs darīsim, ir pārtraukt "mantkārīgs biznesa ļaudīm" no padarīt visu šo naudu. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. Ko tu īsti nozīmē ir mums būs tikai tad, atņemot naudu no cilvēkiem, padara daudz, ka viņi nav pelnījuši. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. Cilvēki, kas tur savu viedokli, šķiet, uzskata, ka kaut kā cilvēki, kuri sniedz vērtību (jaunas zāles piemēram), un veikt naudas daudz nav īsti pelnījuši visu to naudu, bet cilvēki, kas ir nepieciešamas zāles un nevar maksāt par to ( bezdarbniekiem; nabadzīgajiem; uc) ir morālās tiesības uz vērtību, ko radījis citus cilvēkus. That is socialism if not communism. Tas ir sociālisms, ja ne komunismu. In any case, I think it's immoral. Jebkurā gadījumā, es domāju, tas ir amorāls. You quickly dismissed my point about universal food allotments. Jums ātri noraidīja manu punktu par vispārējo pārtikas piešķīrumus. Why? Kāpēc? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? Ja cilvēki kaut kā "pelnījuši" veselības aprūpes, jo labi, viņiem ir vajadzīga, un kāds ir arī tā viņus, tad kāpēc tie pelnījuši pārtika, kā arī? Good food as a matter of fact. Labu pārtiku, kā faktiski. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? Kāpēc neapstājas mantkārīgs pavāri no padarīt visu, kas naudu fancy restaurants konfiscēt savu peļņu, un izmantot naudu, lai pabarotu cilvēkus? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. Jā dažas reforma ir vajadzīga veselības aprūpes arēnā: mēs varam samazināt atkritumu de-regulēt apdrošināšanas tirgus reforma, tiesību akti to mal prakses nodrošinājums nav tik dārga, un radīt stimulus, lai ārsti vēlas, lai sniegtu labāku aprūpi ar zemākām izmaksām. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. Bet es nedomāju socializēts medicīna ir risinājums: kā kāds teica Wall Street Journal nesen, nodrošinot veselības apdrošināšanas ikvienam jebkurā laikā, neatkarīgi no apstākļiem ir līdzīgs pārdošanas kāds apdrošināšana ugunsgrēku, kad viņu mājā izcēlies ugunsgrēks. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. Lielākā daļa cilvēku nav gatavojas iegādāties apdrošināšanas kamēr savu māju uz tā esošā nozveja uguns. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. Šie jūs pareizās lietas un iegādāties uguns apdrošināšanas sākumā būs maksāt lielākas prēmijas, lai segtu neskaidrības rada tie, kas būs jāgaida, līdz viņu mājas ir faktiski par uguns iegādāties apdrošināšanas, izmaksā mēneša prēmija, apgriezties un nekavējoties pieprasīt un pēc tam tikt vaļā no apdrošināšanas tiklīdz to māja ir pārbūvēta un pagaidiet līdz tas nozveja uguns vēlreiz. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. Katrā sabiedrībā ir jāizlemj, ko viņi vēlas, lai viņu valdību sniegt un nesniedz. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. Amerikā mēs sākām ar tradīciju, kas novērtēti tikai valdība un novieto atbildība par personu un privāto sektoru (baznīcas, labdarības iestādes, kaimiņi uc), lai nodrošinātu daudzām citām vajadzībām. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. Negatīvie ar šo sistēmu ir tā, ka vājāka cilvēki var izkrist cauri plaisām. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. Otrādi ir tā, ka tiem, kas to labi atalgoti par saviem sasniegumiem, nevis sodīt par tiem. The debate we are currently having is about way more than healthcare. Debates mēs pašlaik, kam ir par tā vairāk nekā veselības aprūpē. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? Es domāju, ka tas ir par to, kā mēs kā cilvēki grib dzīvot savu dzīvi: vai mēs gribam saglabāt sistēmu, individuālismu, kur neveiksmes izmaksas ir patiešām augsts, bet panākumu ieguvums ir arī liels? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? Vai mēs gribam mainīt, kas mēs esam un vērsties sistēma dzīvo, ja kolektīvā ir novērtēta vairāk nekā individuāli? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. Jā ir priekšrocība šai sistēmai, kā arī: jūs, iespējams, iegūt kādu no veselības aprūpes tikai tāpēc, ka tu eksistē Amerikā. But remember, nothing comes without a price. Bet atceries, nekas nāk bez cenu. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. Un virzību dzīvesveids cenas, ja kolektīvā ir novērtēta vairāk nekā indivīds ir zaudējums, ko es domāju, ka Amerika ir visu par: solījums atlīdzības, saskaņā ar likuma varu, lai ikviens, kas parādās un nodrošina vērtība nedrīkst jautājums, kas viņi ir, vai ja tie ir iegūti. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. Tas ir liels mantojums un nevajadzētu noraidīt viegli par labu, šajā gadījumā, principā normēšana veselības aprūpe tā, ka vairāk cilvēkiem ir pieejama tieši tādu pašu summu, jo īpaši ekonomiski labvēlīgā, bez kaut ko darīt, lai nopelnītu to. I believe that government has a role to play in our lives. Es uzskatu, ka valdība ir loma mūsu dzīvē. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. Tas īstenībā ir laba ideja ir valdības iesaistītas veselības aprūpē (FDA piemēram) zināmā mērā. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. Ko es nepiekrītu pilnībā, ir pieņēmums vai pārliecības, ka cilvēki ir pelnījuši lietas, jo viņiem tās ir vajadzīgas. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. Valdība tad kļūst nozīmē pārkāpt personu par "lielāku labs", nevis nodrošināt, ka katras personas neatņemamās tiesības nekad netiek pārkāptas bez attaisnojoša iemesla tiesības.