It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. 그것은 아주 간단합니다 : 자신과 자신의 건축가 중 하나를 마지 없거나 품질의 건강을 인식하고있습니다 가격에서 온다.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. 마찬가지로 경제적이나 서비스의 품질 좋은 건강 제작되어야하며 허공을 만들 수없습니다.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. 그래서 수사학에도 불구하고, 돈을 관련된 방대한 액수의 모든 속지 마를위한 저렴한 건강을 약속드립니다.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. 정부 프로그램, 보조금, 규칙 및 세금 똑똑 의사 또는 새로운 수술 방법이 더 좋은 약품을 생산하지 않습니다.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. 사실을 말하자면, 대통령과 의회가 의료의 질을 매우 소스 vilifying에 대한 의도가 보인다 : 의사, 제약 회사 및 병원에서 몇 가지 이름이있습니다.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: 사람들은 두 가지 종류의 건강에 버락 오바마 미국 대통령의 접근 방식은 유일한 매력 :
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. 부정 직한 사람의 영혼을 그냥 다른 사람들이 자신의 생활 유지 비용을 부담 괜찮 아요 믿습니다.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. 일반 여전히 국가 권위의 마법 능력 아무것도 뭔가 생산 믿는 바보.
Not part of either group you say? 두 그룹의 일부가 아니라고 했소?
Lucky you! 당신에게 행운이!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. 당신은 ""그룹 1 & 2에있는 당신의 친구들의 이익을 위해 희생 됐소.
{ 5 comments… read them below or (5 코멘트 ... 또는 아래 읽어 add one 하나 추가 } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. 부정 직한 사람의 영혼을 그냥 다른 사람들이 자신의 생활 유지 비용을 부담 괜찮 아요 믿습니다. 그것은 항상 보편적인 신경 무너지면 사회주의되고,하지만 난 바보 편하겠 지요. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. 비록 낮은 범죄율과 지역에 살고있습니다 기본적으로 다른 사람을 지불하는 경우에는 경찰에 비용을 지불하는 것에 대해 불평을하지 않습니다. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. 장기적으로, 당신은 사회의 도움이있어 결과적으로 자신뿐만 아니라 온.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. 동안 - 당신의 요점은, 우리는 그 같은 문제에 대한 추가 지불 보험의 일종으로 덮여있을 싶지 않아 스탠드 낙하산 좋아요, 만약 누군가가 자신의 다리가 부러 졌는데. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. 그러나 다른 한편으로 - 우리가 영향을주지 못하는 것들의 엄청난 금액입니다. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. 당신은 아직도 상당히 건강한 삶을 살 수있습니다 백혈병 좀, 뭔가를 정화하여 다리가 부러질 수도, 색맹 수, 암, 등 좀 이상한 유전자 조건을 잔뜩 가지고
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. 거기 다른 사람의 이익을 위해 희생 선택 받고 나온다. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. 만약 내가 영향을 미칠 수 없다 나에게 무슨 일이 난 안전 커버 아는 모든 것을 느낄 것이다 의미 기꺼이 할 거라고.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. , 그 모든 사실 장점과 결여된 사람이 주장하는 동안, 당신은 정말 바보 같은거야 사상가되고, 귀하의 게시물을 아무 생각이나 합리성이있다는 심지어 조금의 의료 개혁이나 사회화 의학 불신을 시도하지 않습니다.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. 경이 인간의 어리석음과 오만의 벤치 마크입니다.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? 만약 당신이 정확한지 ABC 방송 : 왜 인수를했지만 수사에만 제공 해? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "사회화"아무것도 결국 거기에는 이론이 없다 고유의 논리는, 이름을 다시 아무것도하지 않고 전화로 devolves. You think you know better than me then fine. 넌 나보다 더 잘 알 것 같아요 그럼. Go ahead and state your case. 어서 사건을 말씀해주세요. I'll publish your comment. 당신의 코멘트를 게시합니다. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). 누가 당신의 인자도이 문제에 대한 내 생각이 효과가있습니다 알고있는 (비록 내가 보기엔) 그건 의심의 여지.
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. 마토 항목 : true; 전 정부는 인간의 삶에서 아무 역할을 갖고 있다고 주장 아닙니다. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. 법률의 시행, 도로 건설 등 정부가 필수적입니다 반대로, 지역의 일반적인 방어와 같은있다. But there is a limit to government's effectiveness. 하지만 정부의 효율성에 한계가있다. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. 수사학에 속지 마십시오 : 거기에 아무 문제가 정부의 프로그램에 대해 "모든 것을 당신을 다룰 것입니다 (또는 개인 중 하나)입니다."안전의 감각은 false입니다. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. 아무도 그들의 다음 식사를 훨씬 덜 의료 보장됩니다. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? 왜 보편적인 건강 관리와 같은 추진하는 때, 우리가 말한대로, 어린이 미국에서 수천 배고파? Why not universal food allotments? 왜 보편적인 음식이 산에?
Why not universal money handouts? 왜 보편적인 돈을 유인물? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. 때 '무엇을'을 게임이나 '왜'게임에 대해 아무것도 인수를 사용하여 만들 수있습니다 말다툼을 시작합니다. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? 만약 우리가, 오른쪽에 총을 범용 프로그램이 우리가 경찰에 강제로하지 않아도 말할 수 있을까? But then it would turn into the wild west… 그런데 그것은 야생에서 서쪽으로 변신하는 것이라고 ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. AK로 귀하의 주장은 의료 비용이 유효합니다. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. 분명히 그렇게 순식간에 전체 인구의 치유 그리고 건강 보험 개혁의 지지자가 거기라고 생각하지 않는 정부가 손을 흔들 수 없다 마술 지팡이입니다. At least not any of the good ones. 적어도 모든 좋은 것들했다. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: 여기에 몇 가지 카운터 인자가 매우 몇 가지 제안했습니다 :
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. 혁신을 생산 할 수 없어 정부가 재정 지원 프로그램 - 바보을 발표했다. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. 개인 및 단체에 연구와 생산하여 답변을 돈을주고 정부의 자금을 일부 기술의 가장 혁신적이고 놀라운 발전 중. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. 당신은 무거운 물건에 대한 연방 정부 기금의 사용과 근무중인 찾아 갈 수있는 모든 장소. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. 그리고 만약 여부를 정부가 우리의 군사 보면 새로운 놀라운 것들을 제공할 수있는 질문입니다.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. 그런 것들이 허공의 ''하지만, 밖으로 만들 어질 수없습니다 다음 정부가이 프로그램에 던지고 대규모 예산이 메모를 주장하고있다. Contradiction. 모순. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. 때문에 의료에 대한 공공 자금 지원을 시작으로 복잡하고 비싼 제품은 우리 모두 탭을 특별한 알아. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. 아무도이 아무것도 만들어지고있는 자사의 세금으로 만들어진되고 생각한다.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. 대통령과 의회가 건강 보험 제도 villifying의 의도입니다. True and False. TRUE와 FALSE. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. 이것은 아닙니다 시스템의 개별 구성 요소에 대한 공격을 타겟으로하지만, 오히려, 전체 시스템입니다. It doesn't work because it has spiralled out of control. 때문에 통제 불능의 spiralled있다 그것은 작동하지 않습니다. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. 제약 회사 보험 회사는이 모두가 막다른 법적 오버헤드로 인한 보험 제도와 밧줄을 끊임없이 주식 보유자, 의사에 대한 더 많은 반환을 생산하기 위해 노력으로 더 많은 제한이되고 비용이 retracting이 경제에 계속됩니다. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. 많은, 새로운 경쟁 대규모 보험 대기업 표시줄에 대한 설정이 아니라 술집보다 경쟁을 시작하도록하는 것이라 믿고 의료 주기적으로 자체 건물이 있기 때문에왔다 나는 비싼되고있다.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. 귀하의 마지막 인수는 사실적 근거하고 더 많은 의견의 문제입니다. But…for the sake of continuity I will say this. 하지만 ... 난 이렇게 말할 것이다 연속성을 위해서. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. 의견에 대한 비열한 그룹 사기야 볼 때 귀하의 지점의 청중을 설득하려하고있다. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "누가 바보들로 생각하는 모든 사람이"하지만 실제 아이디어를 훼손하지 않는 대신에 누구라도 당신의 주장을 듣고 시위를 원한. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. 한번, 나는 사람들이 높은 지상 걸릴 것이 아닌 문제를 논의하는 사람들을 반대하는 공격을 좋겠어.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. 귀하의 구분에 관해서는, 당신이 너무 좁은 것 같아요 보관. Here's some classifications to help fill out your list a little better: 여기에 귀하의 목록을 작성 약간의 도움을 몇 가지 분류의 :
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. 대답 : 단일 부모 또는 과부의 건강을 제공하는 자신이나 자신의 가족을 제한 가격으로 인해없습니다.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. 누가 보험 정책에 대한 헛소리 비용을 지불하도록 강요하는 기존의 조건과 나 개인.
C. The unemployed. C. 해당 실직.
D. Those making minimum wage without benefits. 혜택없이는 디 그 만드는 최저 임금.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. 미국의 E. '젊은 세대를하면서 자신의 고등 교육 기관에 대한 대규모 학생 융자를 지불하는 데 지금은 불모의 직업 시장에 간다.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. 그리고 거기서 그래 ... 거기 게으른 또는 부정 직한 사람이 아닌 자신을 지원하는보다 freeload 것이다. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. 하지만, 내 소견으로는, 내가 그 비율이 너무 즉, 대부분의 계정에 의해 무시 될 수 위에 나열된에 비해 조금만 생각합니다.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. 저기 정부의 효율성에 한계가, 내가 동의합니다. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. 하지만 난 '충분한 답변이 사라 졌 아무것도'할 것 같아요. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. 자사의 의료 서비스를 시작할 시간이 사람의 서비스보다는 기업이 상당히들의 폭리에 대한 보상을하는 기업이 될 더있습니다.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342 : 귀하의 의견을 상세하고 난 그들에게 지금은 괜찮지만, 간략하게 정의를 할 수없습니다. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. 첫째, 네 저도 그렇게 정부의 자원을 재할당하는 상황에서 어떤 혁신을 이끌 수있다는 동의하지 않았다. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. 제가 지적려고했던 그 사람은 정부가 다음 정부로 다시 돌아올 수 돈은 세금을 할당할 수있는 무언가를 생산했다. In my opinion government is not a source of wealth creation. 내 의견을 정부가 부의 창출의 원천되지 않습니다. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. 일부 귀하의 의견을 바탕으로 개최하는 것 가정 건강이 어떻게든 "서비스"를 모두받을 수있다 (또는 있어야하거나되어야 사람이 특정 유형의)와 보건 의료 서비스에서 누가 돈을 벌고 싶어하는 사람 어떻게든 부도덕한있습니다. That is where you are very wrong. 거기 당신은 매우 잘못된 것입니다. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? 그것은 시간이 의료 사람들이 서비스의 비즈니스가 아닌보다셨습니까? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. 매우 사실 보건 의료 사업 보건 의료 서비스의 모든 혜택을 훌륭한 소스입니다 : 만약 거기에 하드 의료 현장에서 작업에 대한 보상, 당신은 곧 의학의 발전에 큰 감소를 볼 거라고 믿습니다. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. 당신은 기본적으로 어떠한 근거없이 positing하는 좋은 건강하기 때문에 우리는 ""일을 그들이 그것을 얻을 수 있도록 필요 없어 좋은 일이 많은 사람입니다. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. 그것은 큰 거래를 우리가 다시 왔습니다 그것을 할 재산을 할당 : 모든 우리가하는 일은있을 것이다 ""모든 돈을 버는 사람의 욕심이 사업을 중단할 것이 아니에요. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. 정말 무슨 뜻 우리는 단지 그들이 자격이 없어 많이 만들고있는 사람들이 돈을 복용 될 것입니다. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. 누가 관점 잡고 사람들이 믿을 것 같아 그 사람 (예를 들어 새로운 의약품)의 가치를 제공하고 돈을 많이 정말 그렇게 돈을받을 자격이 없어 만들지만 사람들은 약이 필요하고 그것을 지불할 수없는 사람들이 어떻게든 ( 실업, 가난, 등)의 가치를 다른 사람에 의해 생성 도덕적 권리가있습니다. That is socialism if not communism. 그건 사회주의 공산주의하지 않을 경우입니다. In any case, I think it's immoral. 어떤 경우에, 나는 그것을 부도덕한 것 같아요. You quickly dismissed my point about universal food allotments. 당신은 신속하게 보편적인 음식이 산에 대한 내 포인트 일축했다. Why? 왜? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? 만약 사람들이 어떻게든 "때문에"라는 건강 자격, 그들은 그것을 필요로 누군가가 그것을 그들에게, 왜 그들은뿐만 아니라 음식을받을 자격이 있을까요있다? Good food as a matter of fact. 사실의 문제로서 좋은 음식. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? 왜 안 멋진 레스토랑에서 모든 돈을 버는에서 자신의 이익을 몰수, 탐욕 요리사를 중지하고 더 많은 사람들이 피드에 돈을 사용합니까? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. 네, 몇 가지 개혁을 의료 분야에 필요한있습니다 : 우리는, 드 보험 시장 규제 낭비를 줄일 수있습니다, 개혁을 법률에 정말 말 - 연습 보험은 너무 비싸요 없다는 의사 저렴한 비용으로 더 나은 치료를 제공하려는 인센티브를 이렇게 만듭니다. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. 하지만 사회화 의학 해결책이라고 생각하지 않습니다 : 같은 사람 월스트리트 저널은 최근에, 모두에게 언제든지 상황에 관계없이 건강 보험 보장 누군가가 화재 보험 판매를 할 때 마치 자신의 집에 불이이다. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. 대부분의 사람들은 때까지 자신의 집에 불이 잡는다 보험에 가입하지 않을 수있습니다. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. 그건 당신이 옳은 일을하고 초기 화재 보험에 가입하여 불확실성이 그 때까지 자신의 집에 불이 실제로, 달 프리미엄 돌리면 즉시 지불 청구 보험에 가입하는 사람이 기다립니다 만든 표지 높은 보험료를 지불 것이고 , 그리고 내장이 곧 자신의 집으로 다시로서 보험 제거 - 얻을 때까지 다시 불이 나니까 기다려주십시오. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. 모든 사회는 그들의 정부 및 제공을 제공하지 원하는 결정했다. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. 미국에서는 우리의 전통 가치가 제한된 정부와 개인 및 민간 부문 (교회, 자선 단체에 무거운 짐 배치, 이웃 등) 많은 다른 요구를 제공하기 위해 시작되었다. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. 이 시스템의 단점은 약한 사람이 떨어지지 수있습니다. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. 거꾸로 그 사람이 아니라 자신의 성과와 보상을하는 그들을 위해 할 벌을받지. The debate we are currently having is about way more than healthcare. 우리가 현재 겪고있는 토론 방식으로 건강 이상에 대한 자세한 내용입니다. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? 난 그것에 대해 우리가 어떻게 사람이 원하는만큼 우리의 삶을 생각 : 우리는 개인주의의 시스템을 유지하려면 어디에 실패 비용을 높이지만 실제로 성공에 대한 보상도 좋은 것입니다? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? 아니면 우리가 누구를 변경하고 삶의 시스템에 차례할까요 집단이 어디에 가치 개별 무엇입니까? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. 네,이 시스템의 장점뿐만 아니라이다 : 당신은 아마 당신이 미국에 존재하는 건강의 일종 얻을 것이다. But remember, nothing comes without a price. 하지만, 가격이 없으면 아무것도 기억이 온다. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. 그리고 삶의 방식을 향해 이동하는 가격이 어디에 집단 개별 이상의 가치가 난 미국을 모두 무엇을 생각의 손실에 대해 : 누가 나타나서 값이 제공하는 사람에게 율법의 지배 아래에 보상의 약속, 그들 또는 그들이 어디 인가는 중요치. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. 그것은 위대한 유산이며, 가볍게 찬성이 경우, 기본적으로 그렇게 많은 사람들이 동일한 금액으로 액세스 권한이 건강 배급 해고해서는 안 좋은 특정 적립 아무것도하지 않고 경제. I believe that government has a role to play in our lives. 난 정부가 우리의 삶에 역할 가지고 있다고 생각합니다. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. 그것은 사실은 좋은 생각이 의료에 (FDA의 인스턴스)를 어느 정도로 참여 정부에있을 필요합니다. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. 내가 무엇을 강력하게 반대 가정이나 신념을 가지는 사람들이받을 자격이 있기 때문에 그들이 필요하지 않습니다. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. 그리고 정부는 더 큰 "이 아니라 각 사람의 양도할 수없는 권리 그냥 이유없이 위반한 적이있습니다 있도록보다 좋은 '에 대한 개인의 권리를 침해의 수단이됩니다.