It's pretty simple: he and his architects are either unwillingly or unable to recognize that quality healthcare comes at a price. यह बहुत आसान है: वह और उसके आर्किटेक्ट या अनिच्छा या करने में असमर्थ है कि गुणवत्तापूर्ण स्वास्थ्य पहचान कर रहे हैं एक मूल्य पर आता है.
Like any economic good or service quality healthcare must be produced; it can't be created out of thin air. जैसे किसी आर्थिक अच्छा या सेवा की गुणवत्ता में स्वास्थ्य सेवा का उत्पादन किया, किया जाना चाहिए यह पतली हवा से बाहर नहीं बनाया जा सकता.
So despite the rhetoric, the vast sums of money involved and promises of affordable healthcare for all don't be fooled. तो लफ्फाजी के बावजूद, शामिल पैसे की विशाल रकम और सब मूर्ख बनाया न हो के लिए सस्ती स्वास्थ्य देखभाल का वादा किया है.
Government programs, subsidies, rules and taxes won't produce better medicines, smarter doctors or new surgical methods. सरकार के कार्यक्रमों, सब्सिडी, नियमों और करों बेहतर दवाइयाँ, होशियार डॉक्टर या नई शल्य चिकित्सा पद्धतियों का उत्पादन नहीं होगा.
As a matter of fact, the President and Congress seem intent on vilifying the very source of quality healthcare: doctors, drug companies and hospitals to name a few. तथ्य की बात के रूप में, राष्ट्रपति और कांग्रेस की गुणवत्ता में स्वास्थ्य सेवा का बहुत स्रोत vilifying पर आमादा लग रहे: डॉक्टर, दवा कंपनियों और अस्पतालों में कुछ नाम है.
President Obama's approach to healthcare only appeals to two kinds of people: राष्ट्रपति ओबामा स्वास्थ्य के लिए लोगों में से दो प्रकार के दृष्टिकोण केवल अपील:
- Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. बेईमान आत्माओं का मानना है कि वह दूसरों के लिए बस ठीक है अपनी जीवन शैली को बनाए रखने की लागत वहन.
- The plain foolish who still believe in the magical power of state authority to produce something out of nothing. सादे मूर्ख जो अभी भी राज्य सत्ता की जादुई शक्ति में विश्वास को कुछ कुछ नहीं से बाहर का उत्पादन.
Not part of either group you say? या समूह का हिस्सा नहीं तुम कहते हो?
Lucky you! तुम भाग्यशाली!
You've been chosen to “sacrifice” for the benefit of your friends in groups 1 & 2. आप "1 & 2 समूहों में अपने दोस्तों के लाभ के लिए बलिदान" चुन लिया गया है.
{ 5 comments… read them below or (5 टिप्पणियाँ ... उन्हें या नीचे पढ़ें add one एक जोड़ } )
1. 1. Dishonest souls who believe it's just fine for others to bear the cost of maintaining their lifestyles. It always comes down to universal care being socialist, but I think it's a dumb argument. बेईमान आत्माओं का मानना है कि वह दूसरों के लिए बस ठीक है अपनी जीवन शैली को बनाए रखने की लागत वहन. यह हमेशा सार्वभौमिक देखभाल के लिए नीचे आता है समाजवादी जा रहा है, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक मूक तर्क है. You don't complain about having to pay for the police, although you may live in an area with low crime rates and are basically paying for others. आप पुलिस के लिए भुगतान करने के बारे में शिकायत नहीं है, यद्यपि आप कम अपराध दर के साथ एक क्षेत्र में रहते हैं और मूल रूप से दूसरों के लिए कर रहे हैं भुगतान कर सकते हैं. In the long term, you're helping the community as a whole and consequently yourself as well. लंबे समय में, आप के रूप में समुदाय मदद कर रहे हैं और इसके परिणामस्वरूप खुद के रूप में अच्छी तरह से पूरी.
OK, if someone breaks their leg while parachuting – your point stands, we don't want to pay for that and such problems could be covered by some kind of additional insurance. ठीक है, अगर कोई उनके पैर टूट जाता है, जबकि - अपनी बात खड़ा है, और हम है कि इस तरह की समस्याओं के लिए भुगतान करना चाहते हैं नहीं अतिरिक्त बीमा की किसी तरह से शामिल किया जा सकता है पैराशूटिंग. But on the other hand – there is a huge amount of things we cannot affect. लेकिन दूसरी तरफ - वहाँ चीज़ें हमें प्रभावित नहीं कर सकते की एक बड़ी राशि है. You may live a decently healthy life and still get leukemia, be colorblind, break your leg on something slippery, have a bunch of strange genetic conditions, get cancer, etc. तुम एक शालीनता से स्वस्थ जीवन जीने के और अब भी कर सकते हैं लेकिमिया हो, colorblind, फिसलन कुछ पर अपने पैर तोड़ सकता है, तो अजीब आनुवंशिक स्थितियों का एक समूह है, कैंसर, आदि मिल
That's where being chosen to sacrifice for the benefit of others comes it. कि जहाँ दूसरों की भलाई के लिए बलिदान किया जा रहा है चुना यह आता है. I'd do gladly if it means I will feel safe knowing everything is covered if something I cannot affect happens to me. मैं खुशी से अगर इसका मतलब मैं सुरक्षित महसूस होता है सब कुछ जानने के कवर किया जाएगा अगर मैं कुछ असर नहीं कर सकते हैं मेरे पास होता था.
For someone claiming to be a thinker you're awfully stupid, your post has no thinking or rationality in it, it's devoid of any and all factual merit and does not even attempt to discredit healthcare reform or socialized medicine in the slightest. दावा करने के लिए किसी एक विचारक तुम भय से मूर्ख हो सकता है, अपनी पोस्ट में यह नहीं सोच रही है या समझदारी है, किसी भी और सभी वास्तविक योग्यता से रहित है और करता है के लिए थोड़ी सी भी स्वास्थ्य में सुधार या socialized दवा को बदनाम करने की कोशिश भी नहीं है.
You sir are a benchmark in human stupidity and arrogance. तुम सर मानव मूर्खता और अहंकार में एक मानक है.
abc: if you are correct why have you provided no arguments but only rhetoric? एबीसी: अगर आप सही हैं क्यों तुम कोई बहस नहीं है लेकिन सिर्फ लफ्फाजी प्रदान की? “Socialized” anything eventually, as there is no inherent logic to the theory, devolves into name calling without anything to back it up. "Socialized" अंततः कुछ भी, क्योंकि इस सिद्धांत को नहीं निहित तर्क है, तो कुछ इसे वापस ऊपर बुला बिना नाम में devolves. You think you know better than me then fine. आपको लगता है कि तुम मुझसे बेहतर पता है तो ठीक है. Go ahead and state your case. आगे जाओ और अपने राज्य का मामला. I'll publish your comment. मैं अपनी टिप्पणी को प्रकाशित करेंगे. Who knows your arguments may even effect my thinking on the issue (though I highly doubt it). कौन जानता है कि अपने तर्क भी मुद्दे पर मेरी सोच लागू कर सकते हैं (हालांकि मैं बहुत शक है).
Mato: true; I am not claiming government has no role in human life. Mato: सच है, मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ सरकार के मानव जीवन में कोई भूमिका नहीं है. to the contrary, in areas such as the common defense, the enforcement of laws, building roads etc the government is essential. इसके विपरीत, क्षेत्रों में ऐसी आम रक्षा के रूप में, कानून के प्रवर्तन, सड़क निर्माण आदि सरकार आवश्यक है. But there is a limit to government's effectiveness. लेकिन सरकार के प्रभाव को एक सीमा है. Don't be fooled by the rhetoric: there is no government program (or private one for that matter) that will cover you for “everything.” The sense of safety is false. लफ्फाजी से मूर्ख मत: कोई सरकारी कार्यक्रम है (है कि बात के लिए या एक निजी) है कि आप सब कुछ 'के लिए कवर किया जाएगा. "हो सुरक्षा की भावना झूठ है. No one is even guaranteed their next meal much less medical treatment. किसी को भी अपनी अगली खाना बहुत कम चिकित्सा उपचार की गारंटी है. Why such a push for universal healthcare when there are, as we speak, thousands of children starving in America? क्यों ऐसे सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल के लिए एक धक्का जब वहाँ रहे हैं, के रूप में हम बात करते हैं, अमेरिका में भूख से मर बच्चों के हजारों? Why not universal food allotments? क्यों नहीं सार्वभौमिक खाद्य आवंटन?
Why not universal money handouts? क्यों नहीं सार्वभौमिक पैसे handouts? When you start arguing using the 'what if' game or the 'why not' game you can make an argument against anything. आप 'क्या खेल' अगर या 'क्यों' नहीं खेल तुम्हें कुछ के खिलाफ एक तर्क कर सकते हैं का उपयोग कर जब बहस शुरू करते हैं. I could say we don't need a police force if we have a universal gun program, right? मैं कह सकता कि हम एक पुलिस बल की आवश्यकता नहीं है अगर हम एक सार्वभौमिक बंदूक कार्यक्रम है, सही है? But then it would turn into the wild west… लेकिन तब यह जंगली पश्चिम में बदल जाएगा ...
AK your argument that healthcare is expensive is a valid one. अपने तर्क है कि स्वास्थ्य महंगा है ए के एक वैध से एक है. There certainly is no magic wand to be waved by any government that instantly heals its entire population and I don't think any supporter of the health care reform is saying that there is. वहाँ निश्चित रूप से कोई जादू की छड़ी के लिए किसी भी है कि सरकार तुरंत अपनी पूरी आबादी भर देता है और मुझे नहीं लगता कि स्वास्थ्य देखभाल सुधार के किसी भी समर्थक कह रहा है कि वहाँ से लहराया जा रहा है. At least not any of the good ones. कम से कम नहीं है अच्छे के किसी भी. Here's some counter arguments for the very few you've proposed: यहाँ के लिए कुछ जवाबी तर्क है तुम बहुत कुछ करने का प्रस्ताव किया है:
1. 1. Government funded programs can't produce innovation – Silly statement. सरकार के वित्त पोषण कार्यक्रम नवीनता नहीं पैदा कर सकता है - बेवकूफ बयान. Government funds some of the most innovative and amazing advancements of technology, by giving money to individuals and groups to conduct research and produce answers. सरकार धन प्रौद्योगिकी के सबसे नवीन और कमाल की प्रगति की कुछ, व्यक्तियों और समूहों के लिए पैसे देने के लिए अनुसंधान और उत्पादन से जवाब. Every place you go you can find things being worked on with the use of hefty federal grants. हर जगह तुम जाओ तुम पा सकते हैं बातों पर मोटी संघीय अनुदान के उपयोग के साथ काम किया जा रहा है. And if you question whether a government can deliver new and amazing things…look at our Military. और अगर तुम एक सवाल है कि क्या सरकार के नए और अद्भुत चीजें देने ... हमारे सैन्य पर देख सकते हैं.
2. 2. You argue that things can't be made out of 'thin air' but then note the massive budget the government is throwing at this program. आप का तर्क है कि चीजें 'की हवा बाहर नहीं बनाया जाना चाहिए' कर सकते हैं पर फिर भारी बजट सरकार ने इस कार्यक्रम पर ध्यान दे रहा है. Contradiction. विरोधाभास. We all know the tab is extraordinary because health care is a complicated and expensive product to begin funding for the public. हम सभी जानते हैं टैब असाधारण है, क्योंकि स्वास्थ्य देखभाल एक जटिल और महंगी उत्पाद को जनता के लिए धन शुरू हो रहा है. No one thinks this is being made out of nothing…its being made out of taxes. कोई नहीं सोचता है कि यह कुछ भी नहीं है से बाहर किया जा रहा है ... अपने से बाहर कर के किया जा रहा है.
3. 3. The President and Congress are intent on villifying the health care system. राष्ट्रपति और कांग्रेस स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली villifying पर आमादा हैं. True and False. सच और झूठ. This isn'ta targetted attack against individual components of the system but, rather, the system as a whole. इस isn'ta प्रणाली के व्यक्तिगत घटकों के खिलाफ हमले का लक्ष्य लेकिन, बल्कि, एक पूरे के रूप में प्रणाली. It doesn't work because it has spiralled out of control. यह काम है क्योंकि यह नियंत्रण से बाहर है spiralled नहीं करता है. Drug companies working to produce more returns for their stock holders, Doctors constantly on the ropes with insurance companies due to legal overhead, an insurance system that has everyone cornered as it continues to become more restricted and expensive in an economy that is retracting. दवा के लिए लगातार बीमा कानूनी भूमि के ऊपर, एक बीमा प्रणाली है कि हर कोनों है की वजह से कंपनियों के साथ रस्सियों पर अपने शेयर धारकों, डाक्टरों के लिए और अधिक लाभ उत्पादन कंपनियों के रूप में काम कर इसे और अधिक सीमित है और एक retracting है कि अर्थव्यवस्था में महंगा हो रहा है. Health care has become expensive because it has been cyclically building on itself and I, as many, believe that new competition would force massive insurance conglomerates to begin competing for the bar rather than setting the bar. स्वास्थ्य देखभाल, क्योंकि यह रहा है cyclically पर ही निर्माण और मैं, महंगी हो गई है के रूप में कई लोगों का मानना है कि नई प्रतियोगिता भारी बीमा कंपनियों के संगठन की जगह बार सेटिंग से पट्टी के लिए होड़ शुरू करने के लिए मजबूर होगी.
4. 4. Your last argument has no factual basis and is more a matter of opinion. आपका अंतिम तर्क कोई वास्तविक आधार है और राय की बात है. But…for the sake of continuity I will say this. लेकिन ... निरंतरता मैं यह कहेंगे के लिए. Demeaning any group for an opinion is a fallacy when trying to convince an audience of your point of view. एक राय के लिए किसी भी नीचा दिखा जब एक समूह को देखने के अपनी बात के एक दर्शकों को मनाने की कोशिश कर भ्रम है. “All people who think A are morons” does not discredit the actual idea A but instead rallies animosity of anyone listening to your argument. "सभी लोग हैं, जो लगता है कि एक morons हैं" वास्तविक विचार एक बदनाम नहीं करता, बल्कि इसकी बजाय अपने तर्क सुनने के किसी दुश्मनी की रैलियों. For once, I wish people would just take the high ground and discuss the issues rather than attack those who oppose them. एक बार के लिए, मैं चाहता हूँ लोग केवल उच्च भूमि पर ले जाएगा और मुद्दों पर चर्चा के बजाए जो उन्हें विरोध का दौरा.
As for your classifications, I think you've kept it a little too narrow. आपके वर्गीकरण के लिए के रूप में, मुझे लगता है कि आप इसे थोड़ा बहुत संकीर्ण रखा है. Here's some classifications to help fill out your list a little better: यहाँ कुछ वर्गीकरण मदद करने के लिए अपनी सूची को भरने के एक थोड़ा बेहतर है:
A. Single Parents or Widows unable to provide healthcare for themselves or their family due to restrictive pricing. ए एकल अभिभावक या विधवा स्वयं या उनके प्रतिबंधात्मक कीमत की वजह से परिवार के लिए स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने में असमर्थ.
B. Individuals with preexisting conditions who are forced to pay outrageous fees for an insurance policy. Preexisting शर्तों जो एक बीमा पॉलिसी के लिए अपमानजनक शुल्क भुगतान को मजबूर कर रहे हैं व्यक्तियों के साथ बी.
C. The unemployed. बेरोजगार सी..
D. Those making minimum wage without benefits. डी. लाभ के बिना वे बनाने न्यूनतम वेतन.
E. America's youthful generations now coming into a barren job market while still having to pay for massive student loans on their higher education. ई 'अमेरिका के युवा अब एक बंजर रोजगार के बाजार में आ रही है जबकि अभी भी अपनी उच्च शिक्षा पर भारी छात्र ऋण के लिए भुगतान कर रहे पीढ़ियों एस.
And yes…there are lazy or dishonest people out there that would rather freeload than support themselves. और वहाँ बाहर हाँ ... आलसी हैं या बेईमान लोगों के बजाय स्वयं सहायता freeload होगा. But, in my humble opinion, I think that percentage is so miniscule compared to the ones listed above that it could be disregarded by most accounts. लेकिन, मेरी विनम्र राय में, मुझे लगता है कि प्रतिशत इतना है कि यह सबसे अधिक खातों की अवहेलना हो सकता है उपरोक्त लोगों की तुलना में miniscule है.
There is a limit to the government's effectiveness, I agree. वहीं सरकार के प्रभाव को एक सीमा होती है, मैं मानता हूँ. But I think the 'do nothing' answer has gone on long enough. लेकिन मुझे लगता है '' कुछ भी जवाब नहीं है काफ़ी समय पर चला गया है. Its time health care start to become more of a service of the people, rather than a business in which companies are rewarded handsomely for their profiteering. अपने समय के स्वास्थ्य की देखभाल शुरू लोगों की सेवा, बजाय एक व्यवसाय है, जिनमें कंपनियों खूबसूरत उनके मुनाफाखोरी के लिए पुरस्कृत कर रहे हैं और अधिक हो गया है.
etb342: your comments are detailed and I cannot do justice to them all right now but briefly. etb342: अपनी टिप्पणियाँ और विस्तृत मैं उन्हें न्याय के लिए ठीक नहीं कर सकते हैं, लेकिन अभी कुछ समय है. First, yes I would agree that in some circumstances the government's reallocation of resources can lead to innovation. पहली, हाँ, मैं मानता हूँ कि कुछ परिस्थितियों सरकार के संसाधनों के reallocation में नवाचार के लिए नेतृत्व कर सकते हैं. All I was trying to point out is that someone has to produce something the government can tax so the government can then re-allocate the money. सभी मैं कोशिश कर रहा था बाहर बिंदु यह है कि किसी को कुछ तो सरकार कर सकते हैं तो सरकार फिर से धन आवंटित कर सकते हैं उपज है. In my opinion government is not a source of wealth creation. मेरी राय में सरकार को धन सृजन का स्रोत नहीं है. An assumption you seem to hold based on some of your comments is that healthcare is somehow a “service” that everyone is entitled to (or should be; or certain types of people should be) and that people who want to make money from healthcare services are somehow immoral. एक अनुमान आप अपनी टिप्पणी में से कुछ के आधार पर पकड़ लगता है कि स्वास्थ्य देखभाल है किसी तरह "सेवा" है कि हर किसी के लिए पात्र है (या, या लोगों को जाना चाहिए के कुछ प्रकार होना चाहिए) और है कि जो लोग स्वास्थ्य सेवाओं से पैसा बनाना चाहते हैं किसी भी तरह अनैतिक है. That is where you are very wrong. कि तुम कहाँ बहुत ग़लत हो रहा है. It's time healthcare became more of a service of the people rather than a business? यह समय स्वास्थ्य बल्कि एक व्यवसाय से बन गए लोगों की सेवा की और अधिक? The very fact that healthcare is a business is the source of all the wonderful benefits of healthcare services: if there was no reward for working hard in the healthcare field believe me, you would soon see a great reduction in medical advances. बहुत सच है कि स्वास्थ्य देखभाल एक व्यवसाय है सभी स्वास्थ्य सेवाओं की शानदार लाभ का स्रोत है: अगर स्वास्थ्य क्षेत्र में कड़ी मेहनत के लिए कोई इनाम था मुझ पर विश्वास करो, तुम जल्दी ही चिकित्सा अग्रिमों में एक बड़ी कमी देखना होगा. You are basically positing, without any basis, that because good healthcare is a good thing and many people don't have it we need to “do things” to make sure they get it. आप मूल रूप से किसी भी आधार के बिना positing रहे हैं, क्योंकि अच्छे स्वास्थ्य अच्छी बात है और बहुत से लोग कर हमें 'काम करने' की जरूरत है कि वे इसे प्राप्त नहीं कर सकती है. It's not a big deal if we have to re-allocate wealth to do it: all we will be doing is stopping “greedy business folks” from making all that money. यह एक बड़ा यदि हम पुनः है, धन आवंटित यह करना: सभी हम कर रहे हो जाएगा सौदा है रोक "यह सब पैसा बनाने से लालची लोगों कारोबार 'नहीं है. What you really mean is we will only be taking away money from people you are making a lot of that they don't deserve. क्या आप वास्तव में मतलब यह है कि हम केवल आप लोगों की है कि वे लायक नहीं है एक बहुत कर रहे हैं से दूर हो जाएगा ले पैसा. People who hold your point of view seem to believe that somehow people who provide value (new medicines for example) and make a lot of money don't really deserve all that money but that people who need medicine and can't pay for it (the unemployed; the poor; etc) have a moral right to the value created by other people. जो लोग देखने की अपनी बात को पकड़ विश्वास है कि किसी तरह लोगों को जो मूल्य उदाहरण के लिए (नई दवाओं) प्रदान करना और धन की एक बहुत सारा पैसा सचमुच के लायक नहीं है लेकिन वह लोग हैं जो चिकित्सा की जरूरत है और इसके लिए भुगतान नहीं कर सकते ( बेरोजगार, गरीब, आदि) अन्य लोगों के द्वारा बनाई गई मूल्य के लिए एक नैतिक अधिकार नहीं है. That is socialism if not communism. अगर नहीं है कि समाजवाद साम्यवाद है. In any case, I think it's immoral. किसी भी मामले में, मुझे लगता है कि यह अनैतिक है. You quickly dismissed my point about universal food allotments. तुम जल्दी से सार्वभौमिक खाद्य आवंटन के बारे में मेरी बात को खारिज कर दिया. Why? क्यों? If people somehow “deserve” healthcare because well, they need it and somebody has to give it them, then why don't they deserve food as well? यदि लोग किसी न किसी तरह 'स्वास्थ्य' के लायक है क्योंकि ठीक है, उन्हें इसकी ज़रूरत है और किसी को यह उन्हें दे दिया है, तो क्यों नहीं वे भोजन के लायक है के रूप में अच्छी तरह से? Good food as a matter of fact. अच्छा असल में भोजन के रूप में. Why not stop the greedy chefs from making all that money at fancy restaurants, confiscate their profits, and use the money to feed more people? क्यों नहीं पसंद रेस्तरां में यह सब पैसा बनाने से रोकने के लालची शेफ, उनके लाभ ज़ब्त, और धन का इस्तेमाल अधिक लोगों को खाना खिलाया? Yes some reform is necessary in the healthcare arena: we can reduce waste, de-regulate the insurance market, reform laws so mal-practice insurance isn't so expensive, and create incentives so doctors want to deliver better care at lower costs. हाँ, कुछ सुधार के स्वास्थ्य क्षेत्र में जरूरी है कि हम बेकार में कमी, de-बीमा बाजार को नियंत्रित कर सकते हैं, सुधार कानून तो मल-अभ्यास बीमा महंगा होता है तो नहीं है, और इतना प्रोत्साहन डॉक्टरों को कम कीमत पर बेहतर देखभाल प्रदान करना चाहते बनाएँ. But I don't think socialized medicine is the solution: like someone said in the Wall Street Journal recently, guaranteeing health insurance to everyone at any time regardless of the circumstances is like selling someone fire insurance when their house is on fire. लेकिन मुझे नहीं लगता: socialized दवा समाधान है क्या जैसा कोई वाल स्ट्रीट जर्नल में हाल ही में कहा, किसी भी समय सभी को स्वास्थ्य बीमा की गारंटी परिस्थितियों की परवाह किए बिना किसी अग्नि बीमा बेचने की तरह है जब उनके घर में आग लगी है. Most people aren't going to buy the insurance until their house catches on fire. ज्यादातर लोगों के लिए बीमा खरीद जब तक उनके घर में आग पकड़ नहीं जा रहे हैं. Those you do the right thing and buy fire insurance early on will pay higher premiums to cover the uncertainty created by those who will wait until their house is actually on fire to buy the insurance, pay a month's premium, turn around and immediately make a claim, and then get rid of the insurance as soon as their house is re-built and wait until it catches fire again. उन तुम सही काम करते हैं और अग्नि बीमा खरीदने की जल्दी उच्च प्रीमियम भुगतान के लिए उन लोगों के द्वारा बनाई गई, जो जब तक उनके घर में आग पर वास्तव में है बीमा खरीद, एक महीने के प्रीमियम, घूम जाओ और तुरंत दावा कर भुगतान इंतजार करेंगे अनिश्चितता को कवर किया जाएगा पर , और फिर बनाया जाना और उनके घर के रूप में ही है पुनः बीमा से मुक्ति मिली, जब तक यह आग फिर से कैच रुको. Every society has to decide what they want their government to provide and not provide. हर समाज को फैसला करना क्या वे अपनी सरकार और प्रदान करने के लिए नहीं प्रदान करना चाहते है. In America we started with a tradition that valued limited government and placed the onus on individuals and the private sector (churches, charities, neighbors etc) to provide for many other needs. अमेरिका में हम एक परंपरा है कि मूल्य सीमित सरकार और व्यक्तियों और निजी क्षेत्र (चर्चों, दान पर जिम्मेदारी रखा, पड़ोसियों आदि) कई अन्य जरूरतों के लिए प्रदान करने के साथ शुरू किया था. The downside to this system is that weaker people can fall through the cracks. इस प्रणाली को नकारात्मक पक्ष यह है कि कमजोर लोगों दरारें पड़ सकता है. The upside is that those who do well are rewarded for their achievements and not punished for them. उल्टा यह है कि जो लोग अच्छी तरह से उनकी उपलब्धियों के लिए पुरस्कृत किया है और उनके लिए सज़ा नहीं हैं. The debate we are currently having is about way more than healthcare. हम वर्तमान में बहस हो रही है स्वास्थ्य से अधिक तरह के बारे में है. I think it's about how we as a people want to live our lives: do we want to keep a system of individualism where the cost of failure is indeed high but the reward for success is also great? मुझे लगता है के बारे में हम लोग एक के रूप में चाहते हैं कि हमारे जीवन जीने के लिए: हमें व्यक्तिवाद की व्यवस्था रखने करना चाहते हैं, जहां विफलता की उच्च लागत, लेकिन वास्तव में सफलता के लिए पुरस्कार भी महान है? Or do we want to change who we are and turn to a system of living where the collective is valued over the individual? या क्या हम बदल हम कौन हैं और रहने की व्यवस्था के लिए बारी चाहिए जहां सामूहिक व्यक्ति से अधिक मूल्य की है? Yes there is an advantage to this system as well: you will probably get some kind of healthcare just because you exist in America. हाँ, वहाँ इस प्रणाली के लिए एक लाभ के रूप में अच्छी तरह से है: आप शायद स्वास्थ्य किसी तरह का हो क्योंकि तुम अमेरिका में मौजूद होगा. But remember, nothing comes without a price. लेकिन याद रखना, एक मूल्य के बिना कुछ भी नहीं आता है. And the price for moving towards a way of living where the collective is valued over the individual is the loss of what I think America is all about: the promise of rewards, under the rule of law, to anyone who shows up and delivers value no matter who they are or where they are from. और जीने का एक तरीका की ओर बढ़ लिए कीमत जहां सामूहिक व्यक्ति से अधिक मूल्य की है, जो मुझे लगता है कि अमेरिका के सब के नुकसान के बारे में है: पुरस्कार के कानून के शासन के अधीन वादा, किसी को जो दिखाता है और मूल्य नहीं उद्धार के लिए जो बात वे कर रहे हैं या वे कहाँ से हैं. It is a great legacy and should not be dismissed lightly in favor of, in this case, basically rationing healthcare so that more people have access to the exact same amount of a particular economic good without having to do anything to earn it. यह एक महान विरासत है और हल्के से खारिज के पक्ष में नहीं होना चाहिए, इस मामले में, मूल रूप से स्वास्थ्य देखभाल हो तो राशन कि अधिक लोगों के सटीक एक ही राशि के लिए उपयोग किया है एक विशेष आर्थिक अच्छे के लिए कुछ भी इसे अर्जित कर बिना. I believe that government has a role to play in our lives. मुझे विश्वास है कि सरकार की भूमिका के लिए हमारे जीवन में खेलना है. It is in fact be a good idea to have government involved in healthcare (the FDA for instance) to some degree. यह वास्तव में एक अच्छा विचार होगा सरकारी स्वास्थ्य सेवा में शामिल है (उदाहरण के लिए एफडीए) कुछ हद तक. What I disagree with strongly is the assumption or belief that people deserve things because they need them. क्या मैं असहमत जोरदार धारणा या विश्वास है कि लोग बातें लायक क्योंकि वे उन्हें जरूरत नहीं है. Government then becomes the means of violating the rights of individuals for 'the greater good” rather than ensuring that each person's inalienable rights are never violated without just cause. सरकार फिर 'के लिए जगह सुनिश्चित करना है कि अभी कारण के बिना हर व्यक्ति अपरिहार्य अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर रहे हैं से भी बड़ा "अच्छा व्यक्ति के अधिकारों का अतिक्रमण करने का मतलब हो जाता है.