És força simple: ell i els seus arquitectes són tampoc poc disposat o incapaç de reconèixer que l'assistència sanitària de qualitat arriba a un preu.
Com algun econòmic bo o l'assistència sanitària de qualitat de servei s'ha de produir; no es pot crear del no-res.
Així malgrat la retòrica, les sumes vastes de diners implicats i promeses d'assistència sanitària assequible per a tot fa no ser enganyat.
Els programes governamentals, les subvencions, les regles i els impostos no produiran millors medicines, doctors més elegants o mètodes quirúrgics nous.
De fet, el President i Congrés semblen intenció vilipendiant la mateixa font d'assistència sanitària de qualitat: doctors, companyies de droga i hospitals per anomenar algun.
L'aproximació del president Obama a assistència sanitària només atreu dues classes de gent:
- Ànimes deshonestes que creuen que està just bé que altres assumeixin el cost de mantenir els seus estils de vida.
- El clar ximple que encara creu en el poder màgic d'autoritat estatal de no produir alguna cosa fora de res.
No part de qualsevol grup que diu?
Afortunat vostè!
Se l'ha escollit a "sacrifici" en benefici dels seus amics en grups 1 & 2.
{ 5 comentaris... llegeixi'ls sota o afegeixi'n un }
1. Ànimes deshonestes que creuen que està just bé que altres assumeixin el cost de mantenir els seus estils de vida.Sempre es redueix a cura universal que és socialista, però penso que sigui un argument mut. No es queixa d'haver de pagar la policia, encara que pot viure en una àrea amb proporcions de delicte baixes i n'està pagant bàsicament altres. A la llarga, està ajudant la comunitat com a totalitat i consegüentment vostè mateix també.
Correcte, si algú trenca la seva cama mentre fer paracaigudisme - el seu punt roman, no volem pagar allò i tals problemes podrien ser coberts per alguna classe d'assegurança addicional. Però d'altra banda - hi ha una quantitat enorme de coses que no podem afectar. Pot viure una vida decentment sana i encara tenir leucèmia, ser colorblind, trencar la seva cama en alguna cosa relliscosa, tenir un grapat de condicions genètiques estranyes, té càncer, etc.
Allò és on sent escollit per sacrificar-se en benefici d'altres ve això. Faria feliçment si significa que em sentiré segur saber que tot es cobreixi si alguna cosa que no puc afectar em passa.
Per a algú que afirma que per ser un pensador és terriblement estúpid, el seu correu no té gens de pensar o racionalitat en això, està desproveït de mèrit gaire i completament objectiu i ni tan sols no intenta desacreditar reforma d'assistència sanitària o socialitzava medicina en el més lleuger.
Vostè senyor són un joc de proves en l'estupidesa humana i arrogància.
abc: si és correcte per què fer-lo que es proporcioni no arguments però només retòrica? "Socialitzat" tot finalment, com no hi ha cap lògica inherent a la teoria, recau a nom que anomena sense tot per recolzar-lo. Pensa que sàpiga millor que jo llavors bé. Continuï i manifesti el seu cas. Publicaré el seu comentari. Que sap que els seus arguments puguin fins i tot efectuar pensant sobre l'assumpte (encara que altament en dubto).
Mato: veritable; No estic reclamant govern té cap paper en la vida humana. en contra, en àrees com el defensa comú, l'aplicació de drets, construint carreteres etc. el govern és essencial. Però hi ha un límit a l'eficàcia de govern. Fa no ser enganyat per la retòrica: no hi ha cap programa governamental (o privat un per a aquella matèria) que el cobrirà per a "tot." El sentit de seguretat és fals. A ningú ni tan sols no se li garanteix el seu pròxim àpat gaire menys tractament mèdic. Per què tal empenta per a l'assistència sanitària universal quan hi ha, mentre parlem, milers de nens que es moren de gana a Amèrica? Per què assignacions alimentàries no universals?
Per què distribucions de diners no universals? Quan comença a discutir utilitzant el 'quin si' joc o el 'per què no' joc que pot fer un argument contra tot. Podria dir que no necessitem una força de policia si tenim un programa de pistoles universal, bé? Però llavors es convertiria en l'oest salvatge...
AK el seu argument que l'assistència sanitària sigui cara és un vàlid. Naturalment no hi ha cap vareta màgica per ser agitada per qualsevol govern que instantàniament cura la seva població sencera i no penso que cap seguidor de la reforma d'assistència sanitària estigui dient que hi ha. Com a mínim no qualsevol dels bons. Aquí són alguns contraarguments a favor dels molt pocs ha proposat:
1. Govern que els programes finançats no poden produir innovació - declaració Ximple. El govern finança alguns dels advancements més innovadors i sorprenents de tecnologia, donant diners als individus i als grups per dirigir respostes d'investigació i producció. Tots els llocs que se'n va pot trobar coses sent treballades damunt amb l'ús de subvencions federals pesades. I si qüestiona si un govern pot tenir things...look nou i sorprenent als nostres Militars.
2. Sosté que les coses no es poden fer d''aire prim' però llavors anota el pressupost massiu que el govern està llançant a aquest programa. Contradicció. Tots nosaltres sabem que el tabulador sigui extraordinari perquè l'assistència sanitària és un producte complicat i car per començar a finançar per al públic. Ningú no pensa que això s'estigui fent de nothing...its que es fa fora impostos.
3. El President i Congrés són intenció en villifying el sistema d'assistència sanitària. Veritable i Fals. Això no és un atac de targetted contra components individuals del sistema però, força, el sistema globalment. No funciona perquè ha pujat fora de control. Funcionant les companyies de droga per produir més retorns per als seus suports d'existències, Doctors constantment a les cordes amb companyies asseguradores a causa de despesa legal, un sistema d'assegurança que té tothom acorralat a mesura que continua convenint a més restricted i car en una economia que està retractant. L'assistència sanitària s'ha tornat cara perquè ha estat construint cíclicament en si i jo, tants, crec que la competició nova forçaria conglomerats d'assegurança massius a començar a competir per al bar més que posant el bar.
4. El seu últim argument no té cap base objectiva i és més una qüestió d'opinió. Però... per la continuïtat que diré això. Rebaixar qualsevol grup per a una opinió és una fal·làcia en provar convèncer una audiència del seu punt de vista. "Totes les persones que pensen que A siguin imbècils" fa no desacreditar la idea present A però en canvi reuneix animositat de qualsevol que escolta el seu argument. Per una vegada, desitjo que la gent només prendria el camp alt i parlaria dels assumptes més que atacar els que s'hi oposen.
Pel que fa a les seves classificacions, penso que l'hagi mantingut una mica massa estret. Aquí són algunes classificacions per ajudar a omplir la seva llista una mica millor:
A. Pares Solters o Vídues incapaces de proporcionar assistència sanitària per ells mateixos o la seva família a causa de preuació restrictiva.
B. Individus amb condicions preexistents que es forcen a pagar quotes escandaloses per una pòlissa d'assegurances.
C. El desocupat.
D. Aquells fent mínim fer sense beneficis.
E. Les generacions joves d'Amèrica que ara entren a un mercat de treball estèril mentre encara han de pagar préstecs d'estudiants massius sobre el seu ensenyament superior.
I yes...there són gent gandula o deshonesta fora d'allà allò would força freeload que donar-se suport. Però en la meva opinió humil penso que percentatge és així miniscule comparat amb aquests llistava damunt que podria ser desatès per la majoria dels comptes.
Hi ha un límit a l'eficàcia del govern, accepto. Però penso el 'no fer res' resposta se n'ha anat en molt de temps prou. La seva assistència sanitària d'hora començar a convertir-se en més d'un servei de la gent, més que un negoci en el qual les companyies es demanen de manera maca perquè profiteering.
etb342: els seus comentaris es detallen i no els puc fer justícia a tots ara mateix però breument. Primer, sí acceptaria que en algunes circumstàncies la redistribució del govern de recursos pot conduir a innovació. Tot el que estava intentant assenyalar és que algú ha de produir alguna cosa que el govern pot gravar així el govern pot llavors reassignar els diners. En la meva opinió el govern no és una font de creació de patrimoni. Una suposició que sembla que et mantinguis basat en alguns dels seus comentaris és que l'assistència sanitària és d'alguna manera un "servei" al qual tothom té dret (o hauria de ser; o certs tipus de gent haurien de ser) i que la gent que vol guanyar diners de serveis d'assistència sanitària és d'alguna manera immoral. Allò és on està gaire equivocat. És l'assistència sanitària d'hora es convertia en més d'un servei de la gent més que un negoci? El mateix fet que l'assistència sanitària sigui un negoci és la font de tots els beneficis meravellosos de serveis d'assistència sanitària: si no hi havia cap recompensa per treballar durament en el camp d'assistència sanitària creure'm, veuria aviat una gran reducció en avenços mèdics. Està postulant bàsicament, sense cap base, que perquè la bona assistència sanitària és una bona cosa i gaire gent no el té necessitem "fer coses" per assegurar-nos que l'aconsegueixin. No és una quantitat gran si hem de reassignar patrimoni per fer-ho: tot el que estarem fent està impedint "a la gent de negoci avariciosa" guanyar tots aquells diners. El que realment vol és només estarem prenent diners des de gent de la qual n'està fent molt que no mereixen. La gent que té el seu punt de vista sembla que cregui que d'alguna manera la gent que proporciona valor (medicines noves per exemple) i guanya molts diners no mereix realment tots aquells diners excepte allò gent que necessita medicina i no ho pot pagar (el desocupat; els pobres; etc.) fer una moral bé al valor que sigui creat per una altra gent. Allò és socialisme si no comunisme. En qualsevol cas, penso que sigui immoral. De pressa desestimava el meu punt sobre assignacions alimentàries universals. Per què? Si la gent d'alguna manera "mereix" assistència sanitària perquè bé, ho necessiten i algú els hi ha de donar, llavors per què no mereixen menjar tampoc? Bon menjar de fet. Per què no impedir als xefs avariciosos guanyar tots aquells diners en restaurants elegants, confiscar els seus beneficis, i utilitzar els diners per alimentar més gent? Sí alguna reforma és necessària en l'arena d'assistència sanitària: podem reduir malbaratament, de-regulate el mercat d'assegurança, reforma drets així practicar mal l'assegurança no és tan car, i crea incentius així els doctors volen repartir millor cura a costos més baixos. Però no penso que la medicina socialitzada sigui la solució: com algú deia al Diari de Wall Street últimament, garantir assegurança de malaltia a tothom a qualsevol moment sense tenir en compte les circumstàncies és com vendre assegurança d'incendis a algú quan la seva casa és en flames. La majoria de les persones no compraran l'assegurança fins que la seva casa agafi en flames. Aquells vostè fer la cosa correcta i comprar assegurança d'incendis d'hora en pagarà complements més alts per cobrir la incertesa creada pels que esperaran fins que la seva casa sigui de fet en flames per comprar l'assegurança, pagar el complement d'un mes, girar i immediatament fer una declaració, i per llavors aconseguir lliuren de l'assegurança tan aviat com la seva casa es reconstrueixi i esperar fins que s'encengui una altra vegada. Totes les societats han de decidir què volen el seu govern per proporcionar i no proporcionar. A Amèrica començàvem amb una tradició que valorava govern limitat i posàvem la responsabilitat en individus i el sector privat (esglésies, caritats, veïns etc.) per proporcionar moltes altres necessitats. La caiguda a aquest sistema és que la gent més dèbil pot caure a través dels cruixits. L'upside és que els que fan bé es recompensen i castiguen-s'hi per les seves consecucions. El debat que estem tenint actualment és sobre camí més que l'assistència sanitària. Penso que sigui aproximadament com nosaltres com un gent voler viure les nostres vides: volem quedar-nos un sistema d'individualisme on el cost de fracàs és en efecte alt però la recompensa per èxit és també gran? O volem canviar qui som i ens convertim en un sistema de vida on la col·lectivitat es valora per sobre de l'individu? Sí hi ha un avantatge a aquest sistema també: aconseguirà probablement alguna classe d'assistència sanitària només perquè existeix a Amèrica. Però recordi-se'n, res no arriba sense un preu. I el preu per moure's cap a un camí de vida on la col·lectivitat es valora per sobre de l'individu és sobre la pèrdua de què penso que Amèrica és tota: la promesa de recompenses, sota la norma jurídica, a qualsevol que apareix i reparteix valor no importa que són o on són de. És un gran llegat i no s'hauria de desestimar lleugerament a favor de, en aquest cas, bàsicament racionar assistència sanitària de manera que més gent tingui accés a la mateixa quantitat exacta d'un particular econòmic bo sense haver de fer tot per guanyar-lo. Crec que el govern té un paper per jugar en les nostres vides. És de fet ser una bona idea de fer que estigui implicat en l'assistència sanitària govern (el FDA per exemple) a algun grau. Allò amb què estic en desacord durament és la suposició o creença que la gent mereixi coses perquè els necessiten. El govern llavors es converteix en el mitjà de violar els drets d'individus per a 'el més gran bo" més que assegurant que els drets inalienables de cada persona mai no es violin sense només fa.