As you may know, Senator David Vitter of Louisiana was implicated in the DC Madam case and has admitted that he committed a “very serious sin.” Zoals u wellicht weet, was senator David Vitter van Louisiana betrokken bij de DC Mevrouw de zaak en heeft toegegeven dat hij zich een "zeer ernstige zonde."
Not only is he still serving as a United States Senator from Louisiana, but now he wants to use his campaign money to pay legal bills related to his being subpoenaed in the case. Niet alleen is hij nog steeds dienst doet als een Amerikaanse senator uit Louisiana, maar nu wil hij zijn campagne geld gebruiken om juridische facturen met betrekking tot zijn wezen gedagvaard in de zaak te verwijzen.
This guy just can't leave well enough alone. Deze kerel gewoon niet goed genoeg kunnen berichten alleen.
Anyway, the issue recently went before the Federal Election Commission. Hoe dan ook, het probleem ging onlangs voor de Federal Election Commission. [1] [1]
They apparently agreed that he could use campaign money to pay for “$31,341 in public relations costs and legal work related to a complaint filed with the Senate Ethics Committee.” Zij blijkbaar afgesproken dat hij campagne geld kon gebruiken om te betalen voor "31.341 dollar in de public relations en juridische werk in verband met een klacht ingediend bij de Senaat ethische commissie."
But when it came to dealing with the hookers things got tight: the vote dead-locked with the 3 republican commissioners saying the distinguished Senator could use his campaign money to pay legal bills not related to his official duties and the 3 democrats saying he couldn't. Maar als het ging om de aanpak van de hoeren dingen kreeg strak: de stemming dode vergrendeld met de 3 commissarissen zeggen dat de republikeinse senator kon onderscheiden zijn campagne geld gebruiken om juridische wissels die niet verband houden met zijn officiële taken en de 3-democraten zeggen dat hij niet kon betalen ' t.
Since I'm pretty sure problems with hookers had nothing to do with Senator Vitter's “family values” election platform the democrats are right on this one. Sinds ik ben er vrij zeker van problemen met hoeren had niets te maken met "Senator Vitter familie waarden" verkiezing platform van de democraten zijn recht op deze.
3 republican FEC commissioners, Donald F. McGahn, II, Caroline C. Hunter, and Matthew S. Peterson, taking care of a fellow republican. 3 republikeinse FEC commissarissen, Donald F. McGahn, II, Caroline C. Hunter, en Matthew S. Peterson, het verzorgen van een mede-republikein. [2] [2]
Now that's ”real family values.” Nu dat "echte familie waarden."
[1] [1] http://www.nola.com/news/index.ssf/2008/08/fec_split_in_vitters_push_for.html http://www.nola.com/news/index.ssf/2008/08/fec_split_in_vitters_push_for.html
[2] [2] http://www.fec.gov/members/members.shtml http://www.fec.gov/members/members.shtml . . The web-site doesn't tell you which ones are which. De web-site vertelt u niet welke dat zijn. I had to call the FEC to find out. (202) 694-1000. Ik moest het FEC oproep om uit te zoeken. (202) 694-1000.
{ 3 comments… read them below or (3 comments ... lees ze hieronder of add one voeg een } )
When Republicans talk about family values they mean “family” in the Tony Soprano sense. Bij de Republikeinen praten over familie waarden bedoelen ze "familie" in de Tony Soprano zin.
so what is the status, they do have a quorum now so they can vote, they're 7 now on the board. dus wat is de status, hebben ze nu een quorum, zodat ze kunnen stemmen, ze zijn 7 nu op het bord.
Where does he / she stand on this ? Waar komt hij / zij staan op dit?
You forgot: “Nor prohibition of payment of legal fees arising from said activities with other people's money.” Je vergat: "Ook het verbod van betaling van de juridische kosten die voortvloeien uit deze activiteiten met geld van andere mensen."