As you may know, Senator David Vitter of Louisiana was implicated in the DC Madam case and has admitted that he committed a “very serious sin.” Zoals u wellicht weet, Senator David Vitter was van Louisiana betrokken bij de DC Mevrouw de zaak en heeft toegegeven dat hij een "zeer ernstige zonde begaan."
Not only is he still serving as a United States Senator from Louisiana, but now he wants to use his campaign money to pay legal bills related to his being subpoenaed in the case. Niet alleen is hij nog steeds als een Amerikaanse senator uit Louisiana, maar nu wil hij zijn campagne geld te gebruiken om juridische rekeningen in verband met zijn gedagvaard in het geding.
This guy just can't leave well enough alone. Deze kerel kan het gewoon niet met rust laten goed genoeg.
Anyway, the issue recently went before the Federal Election Commission. Hoe dan ook, de kwestie ging onlangs voor de Federal Election Commission. [1] [1]
They apparently agreed that he could use campaign money to pay for “$31,341 in public relations costs and legal work related to a complaint filed with the Senate Ethics Committee.” Ze hebben het kennelijk afgesproken dat hij zou campagne geld te gebruiken om te betalen voor "31.341 dollar in public relations kosten en juridische werkzaamheden met betrekking tot een klacht ingediend bij de Senaat ethische commissie."
But when it came to dealing with the hookers things got tight: the vote dead-locked with the 3 republican commissioners saying the distinguished Senator could use his campaign money to pay legal bills not related to his official duties and the 3 democrats saying he couldn't. Maar toen het ging over omgaan met de dingen die hoeren kwam strak: de stemming dode vergrendeld met de 3 commissarissen zeggen dat de Republikeinse senator konden onderscheiden zijn campagne geld aan juridische wissels die niet verband houden met zijn officiële taken te betalen en de 3-democraten zeggen dat hij niet kon gebruiken ' t.
Since I'm pretty sure problems with hookers had nothing to do with Senator Vitter's “family values” election platform the democrats are right on this one. Sinds ik ben er vrij zeker problemen met hoeren had niets te maken met senator Vitter's "familie waarden" verkiezingsprogramma van de democraten zijn recht op deze.
3 republican FEC commissioners, Donald F. McGahn, II, Caroline C. Hunter, and Matthew S. Peterson, taking care of a fellow republican. 3 republikeinse FEC commissarissen, Donald F. McGahn, II, Caroline C. Hunter, S. en Matthew Peterson, het verzorgen van een collega-Republikein. [2] [2]
Now that's ”real family values.” Nu is dat "echte familie-waarden."
[1] [1] http://www.nola.com/news/index.ssf/2008/08/fec_split_in_vitters_push_for.html http://www.nola.com/news/index.ssf/2008/08/fec_split_in_vitters_push_for.html
[2] [2] http://www.fec.gov/members/members.shtml http://www.fec.gov/members/members.shtml . . The web-site doesn't tell you which ones are which. De web-site vertelt je niet welke die zijn. I had to call the FEC to find out. (202) 694-1000. Ik had het FEC oproep om uit te vinden. (202) zeshonderdvierennegentig-duizend.
{ 3 comments… read them below or (3 comments ... lees ze hieronder of add one Voeg een } )
When Republicans talk about family values they mean “family” in the Tony Soprano sense. Bij de Republikeinen praten over familiale waarden bedoelen ze "familie" in de zin Tony Soprano.
so what is the status, they do have a quorum now so they can vote, they're 7 now on the board. dus wat is de status, ze hebben nu een quorum, zodat ze kunnen stemmen, ze zijn 7 nu op het bord.
Where does he / she stand on this ? Waar komt hij / zij staan op dit?
You forgot: “Nor prohibition of payment of legal fees arising from said activities with other people's money.” U bent vergeten: "Ook het verbod van betaling van de juridische kosten die voortvloeien uit deze activiteiten met geld van andere mensen."