If you want to know why so many people hate capitalism even though the capitalist system of economic management has allowed humanity to raise it's standard of living by leaps and bounds since it was first implemented read The Anti-Capitalistic Mentality by Ludwig von Mises. Hvis du vil vite hvorfor så mange mennesker hater kapitalismen, selv om det kapitalistiske systemet med økonomisk styring har gjort menneskeheten til å heve den levestandarden i hopp og sprang etter at det ble gjennomført lest The Anti-kapitalistiske Mentality av Ludwig von Mises. [1] [1]
von Mises was an influential Austrian economist of the 20 th century who emigrated to the United States in 1940. von Mises var en innflytelsesrik østerriksk økonom av det 20. århundre som emigrerte til USA i 1940. [2] [2]
In this book he argues that people hate capitalism because deep down they know capitalism has given them the opportunity to be as successful as they desire (who's stopping you from starting the next Google?) but they either didn't or couldn't make it happen. I denne boken hevder han at folk hater kapitalismen fordi dypt ned de vet kapitalismen har gitt dem muligheten til å bli så vellykket som de ønsker (hvem som stopper deg fra å starte neste Google?) Men enten ikke eller ikke kan gjøre det skje.
“What makes people feel unhappy under capitalism is the fact that capitalism grants to each the opportunity to attain the most desirable positions which, of course, can only be attained by a few. "Hva gjør at folk føler seg ulykkelig under kapitalismen er at kapitalismen gir hver mulighet til å oppnå de mest attraktive stillingene som selvfølgelig kan bare oppnås ved et par. Whatever a man may have gained for himself, it is mostly a mere fraction of what his ambition has impelled him to win. Uansett hva en mann kan ha fått for seg selv, er det stort sett bare en brøkdel av hva hans ambisjon har drevet ham til å vinne. There are always before his eyes people who have succeeded where he has failed. Det er alltid foran øynene hans folk som har lykkes der han har mislyktes. There are fellows who have outstripped him and against whom he nurtures, in his subconsciousness, inferiority complexes. Det er karer som har større enn ham, og mot hvem han nurtures i sin subconsciousness, underlegenhet komplekser. Such is the attitude of the tramp against the man with a regular job, the factory hand against the foreman, the executive against the vice-president, the vice-president against the company's president, the man who is worth three hundred thousand dollars against the millionaire and so on. Slik er holdningen til de tramp mot mann med en vanlig jobb, fabrikken hånden mot formann, den utøvende mot vice-president, visepresident mot selskapets president, mannen som er verdt tre hundre tusen dollar mot millionær og så videre. Everybody's self-reliance and moral equilibrium are undermined by the spectacle of those who have given proof of greater abilities and capacities. Everybody's selvtillit og moralsk likevekt er underminert av opptog av dem som har gitt bevis for større evner og kapasitet. Everybody is aware of his own defeat and insufficiency.” Alle er klar over sine egne nederlag og nyrefunksjon. [3] [3]
In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. I en pre-kapitalistisk "status" samfunnet adel, rang, og fødselen bestemt hvor du stod i det sosiale hierarkiet. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it wasn't your fault. Din "sted" i verden var statisk og du kan føle deg bedre: du var ikke kongen fordi du ikke var født en konge, og det var ikke din skyld.
But in a capitalist economy operating in a free society you don't have that excuse. Men i en kapitalistisk økonomi opererer i et fritt samfunn trenger du ikke det unnskyldning.
Why? Hvorfor?
Because with capitalism a person is not rewarded economically because of their birth rank but in accordance “to his contribution to the well-being of his fellow men and where thus everybody is the founder of his own fortune.” Fordi med kapitalismen en person er ikke belønnes økonomisk på grunn av fødsel rang, men i henhold "til hans bidrag til trivsel for sine medmennesker og hvor dermed alle er grunnleggeren av sin egen formue. [4] [4]
The consumer is king. Forbrukeren er konge.
The person able to meet the unsatisfied demands of the most consumers in the cheapest and best way possible gets the most “status points” (money). Personen stand til å møte udekkede kravene til de fleste forbrukere i de billigste og best mulig måte får mest "status points" (penger).
More importantly, everyone is free to try to “de-throne” the existing economic order at any time and make a fortune of their own by appealing to the “sovereign consumer.” Enda viktigere er alle fri til å prøve å "de-tronen" eksisterende økonomiske orden til enhver tid og foreta en formue av sin egen ved å appellere til "suverene forbruker."
It may be hard, but if you want to dis-lodge Coke as the global soft-drink powerhouse make a better soft drink more people want to drink. Det kan være vanskelig, men hvis du ønsker å dis-lodge cola som den globale soft-drink kraftsenter gjøre en bedre brus flere ønsker å drikke.
Can't? Kan ikke? Don't know how? Vet ikke hvordan?
Then it's your lack of knowledge, will, and/or ability that is the cause of your frustrated ambition, not capitalism. Da er det mangel på kunnskap, vilje og / eller evne som er årsaken til frustrerte ambisjoner, ikke kapitalismen.
“It is-in a market not sabotaged by government-imposed restrictions, exclusively your fault if you do not outstrip the chocolate king, the movie star and the boxing champion.” "Det er i et marked ikke sabotert av offentlig pålagt restriksjoner, kun din skyld hvis du ikke overgå sjokolade Kongen, filmstjerne og boksing mester." [5] [5]
von Mises argues it is this knowledge of one's limitations, revealed by capitalism, that breeds a deep resentment among people who have failed to achieve the level of success they want but who are also unable to admit they are the cause of their failure. von Mises hevder det er denne kunnskapen om ens begrensninger, åpenbart av kapitalismen, som raser en dyp harme blant folk som har mislyktes i å oppnå det nivået av suksess de ønsker, men som heller ikke å innrømme de er årsaken til feilen deres.
It's much easier and psychologically more satisfying to blame capitalism for your failures: Det er mye enklere og psykologisk mer tilfredsstillende å skylde på kapitalismen for feil:
“In order to console himself and to restore his self-assertion, such a man is in search of a scapegoat. "For å trøste seg selv og til å gjenopprette sin selvhevdelse, en slik mann er på jakt etter en syndebukk. He tries to persuade himself that he failed through no fault of his own. Han prøver å overbevise seg selv om at han mislyktes gjennom ingen skyld i sin egen. He is at least as brilliant, efficient, and industrious as those who outshine him. Han er minst like strålende, effektiv og arbeidsom som de som outshine ham. Unfortunately, this nefarious social order of ours does not accord the prizes to the most meritorious men; it crowns the dishonest unscrupulous scoundrel, the swindler, the exploiter, the 'rugged individualist.' Dessverre virker ikke denne nefarious sosial orden av oss ikke Accord premiene til de mest innsats menn, og det kronene den uhederlige skruppelløs skurk, den svindler, i utbytter, på "robuste individualist. What made himself fail was his honesty. Hva gjorde seg ikke var hans ærlighet. He was too decent to resort to the base tricks to which his successful rivals owe their ascendancy. Han var for anstendig å ty til basen triks som hans vellykkede rivaler skylder sin makt. As conditions are under capitalism, a man is forced to choose between virtue and poverty on the one hand, and vices and riches on the other. Som forholdene er under kapitalismen, er en mann tvunget til å velge mellom dyd og fattigdom på den ene siden, og laster og rikdom på den andre. He, himself, thank God, chose the former alternative and rejected the latter.” Han selv, gudskjelov, valgte den første alternativ og avviste det siste. " [6] [6]
Sound familiar? Sound familiar?
Does this mean capitalism gives us total control over our destiny? Betyr dette at kapitalismen gir oss full kontroll over vår skjebne?
Of course not: Of course not:
“It cannot remove or alleviate the innate handicaps with which nature has discriminated against many people. "Det kan ikke fjerne eller lindre medfødte handikap som naturen har diskriminert mange mennesker. It cannot change the fact that many are born sick or become disabled in later life.” Det kan ikke endre det faktum at mange er født syke eller bli ufør senere i livet. " [7] [7]
But it can give you a chance to earn the wealth you want through your own efforts. Men det kan gi deg en sjanse til å tjene rikdommen du ønsker via egen innsats.
If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from that line of work. Hvis du velger å søke arbeid i et felt som tjener mindre forbrukere og dermed får mindre "økonomisk stemmer" (penger), skrive filosofi i motsetning til å gjøre Coke for eksempel, står du fritt til å gjøre det og nyte belønninger som kommer fra det bransje.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully. Bare ikke bli sint på "systemet", fordi du får mindre penger enn den personen som tilfredsstiller de ønsker og behov for flere personer med hell.
That's how it's supposed to work and it's a fair system: if you want to be economically rich you're free to do so right after you finish reading this post. Det er hvordan det skal fungere, og det er et rettferdig system: Hvis du vil være økonomisk rik du er fri til å gjøre det rett etter du er ferdig med å lese dette innlegget.
All you have to do is figure out a way to satisfy the wants and needs of more “sovereign consumers” and take Winston Churchill's advice literally: “Never, never, never, never give up.” Alt du trenger å gjøre er å finne ut en måte å tilfredsstille ønsker og behov av mer "suverene forbrukere" og ta Winston Churchill råd bokstavelig: "Aldri, aldri, aldri, aldri gi opp."
[1] [1] Ludwig Von Mises. The Anti-Capitalistic Mentality . Ludwig von Mises. Anti-kapitalistisk mentalitet. (New York: D. Van Nostrand Company, 1956). (New York: D. Van Nostrand Company, 1956).
[2] [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
[3] [3] von Mises, 12-13. von Mises, 12-13.
[4] [4] Ibid, 15. Ibid, 15.
[5] [5] Ibid, 10. Ibid, 10.
[6] [6] Ibid, 14. Ibid, 14.
[7] [7] Ibid, 10. Ibid, 10.
{ 7 comments… read them below or (7 kommentarer ... les dem nedenfor eller add one legge til ett } )
I would like to point you to a review of Mises' aforementioned book on Amazon which pretty much rebuts your article: Jeg vil henvise deg til en gjennomgang av Mises 'nevnte bok på Amazon, som ganske mye rebuts artikkelen din: http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?%5Fencoding=UTF8&ASIN=0865976716 http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?% 5Fencoding = UTF8 & ASIN = 0865976716
Well Mike, I wouldn't use the word “rebut” but it does lay out the other side of the argument. Vel Mike, ville jeg ikke bruke ordet "rebut" men det la ut på den andre siden av argumentet. What it comes down to, from my point of view, are these points: is there a difference between earned and unearned wealth?; even if some people make their money without earning it in our system of capitalism because of government favors etc, does that negate the fundamental argument von Mises is making? Hva det kommer ned til, fra mitt synspunkt, er disse punktene: er det en forskjell mellom opptjent og gjenstående rikdom?, Selv om noen folk gjøre sine penger uten å tjene det i vårt system av kapitalismen fordi regjeringen favoriserer etc, gjør at negere de fundamentale argumentet von Mises gjør? If you read the whole book you will see he is quite aware of the impact of government intereference, inheritance, and other wealth “delivering” factors that have nothing to do with ability. Hvis du leser hele boken vil du se at han er ganske klar over virkningen av regjeringen intereference, arv og annen rikdom "leverer" faktorer som har ingenting å gjøre med evnen. Yet, his point is, those are the exceptions and not the rule in a capitalist economy. Likevel er hans poeng, de er unntakene og ikke regelen i en kapitalistisk økonomi. Moreover, the people who get their money that way, as long as they are not protected generation after generation by some government power, will eventually lose that wealth because they do not know how it was produced in the first place. Dessuten, de som får pengene sine på den måten, så lenge de ikke er beskyttet generasjon etter generasjon av noen regjeringsmakten, vil til slutt miste det vell fordi de ikke vet hvordan det ble produsert i første omgang. Thanks for the link to the review and your comment. Takk for linken til gjennomgang og din kommentar.
The von Mises argument is simply petty. Von Mises argumentet er rett og slett smålig. I think the obvious failure of capitalism is that in the end it is a criminal enterprise all together. Jeg tror de åpenbare feil kapitalismen er at til slutt er det en kriminell virksomhet sammen. Taken to its logical ends, it can only end with human abuse and destruction of nature. Tatt til sin logiske slutt, det kan bare ende med menneskelige overgrep og ødeleggelse av naturen. There is no other possible endpoint. Det er ingen andre mulige endepunkter. When I say “criminal” I mean that it fails to deliver any natural justice because it wall always follow the path of least resistance – a path which devalues Man (because it is cheaper and possible to do so) and destroys nature, the ultimate source of the wealth. Når jeg sier "kriminell" Jeg mener at det ikke levere noen naturlig rettferdighet fordi den veggen alltid følger minste motstands vei - en vei som devaluerer Man (fordi det er billigere og mulig å gjøre det) og ødelegger naturen, den ultimate kilden av rikdom.
Following the path of least resistance is the essential part of the profit algorithm. Etter den minste motstands vei er en vesentlig del av overskuddet algoritmen. ie Far easier (profitable) to dump waste in the river than to reprocess it safely. dvs. langt lettere (lønnsomt) å dumpe avfall i elva enn å behandle det trygt. Far more profitable to drive labor costs down, than to pay for the long term well-being of employees, and so on. Langt mer lønnsomt å drive lønnskostnader nede, enn å betale for den langsiktige velferd for ansatte og så videre.
I think most who worship capitalism start from a false premise that the Divine Purpose of Man is to be an actor or cog in some machinery of economics. Jeg tror de fleste som tilber kapitalismen starter fra en falsk premiss at guddommelig hensikt Man skal være en aktør eller brikke i et maskineri av økonomi.
There is one big problem here… Let's use as an example the Coke scenario. Det er ett stort problem her ... La oss bruke som eksempel colaen scenario. Suppose you do come up with a soft-drink that is better than the classic Coke. Tenk deg at du kommer opp med en soft-drink som er bedre enn den klassiske Coke. People love it, pay you for it, and slowly but surely your product shows promise of becoming a worldwide phenomenon. Folk elsker det, betaler du for det, og sakte men sikkert produktet viser løfte om å bli et verdensomspennende fenomen. Will the Coca-Cola company stand idly by and just let this happen? Vil Coca-Cola Company stå idly av og bare la dette skje? Would Pepsi do the same? Ville Pepsi gjøre det samme? Of course not. Selvfølgelig ikke. They would use all means (legal or illegal) to stay on top. De ville bruke alle midler (lovlig eller ulovlig) å bli på toppen. It's always more difficult to gain ground than to defend it. Det er alltid vanskeligere å få bakken enn å forsvare den. And that is a result of the system, not the person's ability to offer a quality product. Og det er et resultat av systemet, ikke person evne til å tilby et kvalitetsprodukt.
I'm coming into this discussion about a year late, but I just read you article a few minutes ago, and, I'm sorry, but it has more holes in it than swiss cheese. Jeg kommer inn i denne diskusjonen om et år for sent, men jeg bare at du leser artikkelen noen minutter siden, og jeg beklager, men det har flere hull i den enn sveitserost. First off, you say that captailism has allowed us to improve the standard of living of leaps and bounds. First off, sier du at captailism har tillatt oss å forbedre levestandarden i sprang og grensene. Really? Really? You're forgetting the fact that we have technology for solar and wind power, electric cars, yet we still use electricity and gasoline for everything. Du glemmer det faktum at vi har teknologi for solenergi og vindkraft, elektriske biler, men vi fremdeles bruke strøm og bensin for alt. Why? Hvorfor? It's more profitable than solar, wind, and electricity. Det er mer lønnsomt enn sol, vind og strøm. MUCH more. Mye mer. Capitalism raises the standard of living as long as someone gets rich off of it. Kapitalismen hever levestandarden så lenge noen blir rike av det. Until someone finds a way to heavily profit off of solar or wind power, we will never see it as a primary energy source. Inntil noen finner en måte å tungt overskudd av av solenergi eller vindkraft, vil vi aldri se det som en primær energikilde. The guy above with the Coke analogy hit the nail on the head. Fyren ovenfor med cola analogien treffer spikeren på hodet.
What's stopping me from creating the next Google? Hva stopper meg fra å lage neste Google? A lot! Mye! Creating something like that takes technical skill. Lage noe sånt som tar tekniske ferdigheter. You can get such skills at college. Du kan få slike ferdigheter på college. How do you get into college? Hvordan kommer du deg til college? Student loans. Studielån. How do you get student loans? Hvordan får du studielån? Amazing credit (honestly, how many college students have super high credit scores?), or a co-signed. Amazing kreditt (ærlig talt, hvor mange studenter har super høy kreditt score?), Eller en co-signert. What if you don't have a co-signer? Hva om du ikke har en co-signataren? You're SOL. You're SOL. And don't try to tell me otehrwise because I am living proof. Og ikke prøv å fortelle meg otehrwise fordi jeg er levende bevis. My friend and I tried to go to the same college. Min venn og jeg prøvde å gå på samme college. He got it. Han fikk den. I didn't. Jeg gjorde det ikke. Why? Hvorfor? He got a co-signed, and I couldn't. Han fikk en co-signert, og jeg kunne ikke. His grandmother has a lot of money, and she gave him what he needed to succeed, but I never had such luck. Hans bestemor har mye penger, og hun ga ham det han trengte for å lykkes, men jeg har aldri hatt slik flaks. Capitalism is supposed to work on the theory that whoever works the hardest, succeeds. Kapitalismen er tenkt å fungere på teorien om at den som jobber hardest, lykkes. You tell me how my friend worked harder than I did. Du fortelle meg hvordan min venn jobbet hardere enn jeg gjorde.
Speaking of co-signers, you said “In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. Speaking of co-signers, sa du "In a pre-kapitalistisk" status "samfunnet adel, rang, og fødselen bestemt hvor du stod i det sosiale hierarkiet. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it's not your fault.” All I can say is bull crap. Din "sted" i verden var statisk og du kan føle deg bedre: du var ikke kongen fordi du ikke var født en konge og det er ikke din skyld. "Alt jeg kan si er bull crap. People are born to rich parents everyday, while others are born to poor parents. Folk er født av rike foreldre hverdagen, mens andre er født av fattige foreldre. The rich kid is gonna go to Yale. De rike ungen er farten kommer til Yale. All the poor kid can hope for is maybe a junior or state college, with a co-signed loan of course. Alle ungen kan håpe på er kanskje et junior-eller State College, med en co-signert lån naturligvis. Oh wait, his family is poor, nevermind… Basically, we still like in a world where birth has a lot to do with your status in life. Oh wait, er hans familie fattige, Nevermind ... utgangspunktet vi fortsatt som i en verden der fødsel har mye å gjøre med din status i livet. The son of the guy who owns the company I work for was born a millionaire, even though he's never worked a day in his life. Sønn av fyren som eier firmaet jeg jobber for, ble født en millionær, selv om han aldri har jobbet en dag i sitt liv. Don't try and tell me birth has nothing to do with social hierarchy, when proof of the contrary can be seen all around you. Ikke prøv og fortell meg fødsel har ingenting å gjøre med sosiale hierarkiet, da bevis for det motsatte kan ses alle rundt deg.
You said “If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from writing philosophy. Du sa "Hvis du velger å søke arbeid i et felt som tjener mindre forbrukere og dermed får mindre" økonomisk stemmer "(penger), skrive filosofi i motsetning til å gjøre Coke for eksempel, står du fritt til å gjøre det og nyte avkastning som kommer fra å skrive filosofi.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully.” I still think you're missing the point here. Bare ikke bli sint på "systemet", fordi du får mindre penger enn den personen som tilfredsstiller de ønsker og behov for flere personer med hell. "Jeg tror du glipp av poenget her. Not everybody has the same aptitude and skills. Ikke alle har samme evner og ferdigheter. I can train to be a boxer (for example) all I want, but there are those few people out there born with the personality and natural ability who will always be better than me, even if I train harder than then. Jeg kan trene for å være en bokser (for eksempel) alt jeg vil, men det er de få mennesker der ute født med personlighet og naturlige evne som alltid vil bli bedre enn meg, selv om jeg trener hardere enn da. I've played hockey for 8 years, I see examples of this everyday. Jeg har spilt hockey i 8 år, ser jeg eksempler på dette daglig. The guy who has the skill to throw a football is gonna make more money than the guy who has the skill to teach a child to read. Fyren som har ferdigheter til å kaste en fotball er skal tjene mer penger enn fyren som har ferdigheter til å lære et barn å lese. Pathetically enough, the football chucker will make more money. Patetisk nok, vil fotball chucker tjene mer penger. People do what they're good at. Folk gjør hva de er gode til. It's not their fault that their skill isn't valued enough in society. Det at ikke deres skyld deres dyktighet er ikke verdsatt nok i samfunnet.
It's not a fair system. Det er ikke rettferdig system. It's corrupt and rotten to the core. Det er korrupt og råttent til kjernen. On paper, your arguments for capitalism are solid, but I don't think you're digging deep enough into the issue here. På papiret dine argumenter for kapitalismen er solide, men jeg tror ikke du graver dypt nok inn i saken her. Hopefully my comments will help. Forhåpentligvis mine kommentarer vil hjelpe.
I see your points Sam but that's just a brutal reality: not everyone has the same talents and skills. Jeg ser poengene dine Sam men det er bare en brutal virkelighet: ikke alle har samme evner og ferdigheter. So what are we to do? Så hva skal vi gjøre? Bring everyone down to the lowest common denominator or let people rise to where their abilities will take? Bring alle ned til laveste fellesnevner eller la folk få anledning til der deres evner vil ta? You must remember, without a market (people to sell to) no one can ever get rich. Du må huske, uten et marked (folk til å selge til) ingen kan noensinne bli rik. We benefit from the new goods and services business people bring to market and they make money. Vi nytte av nye varer og tjenester forretningsfolk bringe til markedet og gjøre de pengene. If it's not profitable that doesn't mean its' time has not come yet. Hvis det ikke er lønnsomt det betyr ikke at den tid har ikke kommet ennå. When green energy is made better it will overthrow older forms of energy without doubt. Når grønn energi gjøres bedre vil det styrte eldre energiformer uten tvil. It took a while before railroads overtook barge traffic and horses. Det tok en stund før jernbanen overtook lekteren trafikk og hester. There are times when markets fail and government does need to get involved. Det er tider når markedene svikter, og regjeringen trenger å bli involvert. The more orthodox free market folks will say that even in matters like public defense or building a road there are free market solutions but I don't take it that far. Jo mer ortodokse fritt marked folk vil si at selv i saker som offentlig forsvarer eller bygge en vei er det frie markedet løsninger men jeg kan ikke ta det så langt. Also, you don't need to go to school to pick up technical skills. Dessuten trenger du ikke å gå på skolen for å plukke opp tekniske ferdigheter. Yes it would help but, especially with the internet, there are alot of opportunities for self-study. Ja, det ville hjelpe, men spesielt med internett, er det mange muligheter for selvstudium. If you really made it your mission in life to make a better search engine there are ways to do it right now. Hvis du virkelig gjort det din oppgave i livet å lage en bedre søkemotor det finnes måter å gjøre det akkurat nå. I'm not saying it would be easy but you could do it. Jeg sier ikke at det ville bli lett, men du kunne gjøre det. I'm also not saying the system is perfect but it's better than any other system, especially one where a couple of people with all the guns decide what is worthwhile for everyone (Soviet Union; Iran; China). Jeg er heller ikke si at systemet er perfekt, men det er bedre enn noe annet system, spesielt en hvor et par mennesker med alle kanoner avgjøre hva som lønner seg for alle (Sovjetunionen, Iran, Kina). Next, if people pay to watch football so what? Neste, hvis folk betaler for å se fotball so what? It's their money. Det er deres penger. Who are you to say they can't or shouldn't? Hvem er du som sier de ikke kan eller skal ikke? You don't have to do it but we live in a free society: people have the right to do what they want as long as they don't violate anyone else's ability to do the same. Du trenger ikke å gjøre det, men vi lever i et fritt samfunn: mennesker har rett til å gjøre hva de vil så lenge de ikke krenker andres evne til å gjøre det samme. Lord I could go on forever. Lord I could go on forever. Have you ever read “Atlas Shrugged?” Try it out. Har du noen gang lest "Atlas Shrugged?" Try it out. I don't come from a wealthy family or have a lot of money right now but I don't blame anyone else for my situation. Jeg ikke kommer fra en velstående familie eller har mye penger akkurat nå men jeg kan ikke klandre andre for min situasjon. In the end I believe talent does prevail and life can be very humbling: not all of us can be the best or on top. Til slutt tror jeg talent ikke vedvare og livet kan være svært humbling: ikke alle av oss kan være den beste eller på topp. But do NOT give up on school if that is what you want. Men ikke gi opp skolen hvis det er det du ønsker. It will work out eventually. Det vil regne ut etter hvert. Yes your road may be tougher but you can still get there. Ja den veien kan bli tøffere, men du kan fremdeles komme dit. Good luck. Lykke til.
AK, I love this post. AK, jeg elsker dette innlegget. Every word of it. Hvert ord av det.
Sam, you just pointed out that it's your own struggle that will earn you a living and that others may or may not struggle more or less than you do. Sam, du bare påpekt at det er din egen kamp som vil gi deg et levende og som andre kanskje har eller ikke kampen mer eller mindre enn du gjør. Welcome to capitalism. Velkommen til kapitalismen. Bill Gates makes millions, so sue him for being richer than you or me. Bill Gates gjør millioner, så saksøke ham for å være rikere enn deg eller meg. If I got a job, I'd me making more money than an unemployed bum, who complains that the world owes them, in an hour, than he would in his entire life, because I work for my pay and he complains. Hvis jeg har en jobb, jeg gjør meg mer penger enn en arbeidsledig bum, som klager at verden skylder dem i en time, enn han ville i hele sitt liv, fordi jeg jobber for betaler min og han klager.
Cuervo, if Coka Cola and Pepsi are really evil enough to stop you from … selling a better brand of soda than them (?) then why do we still have Cola and Pepsi? Cuervo, hvis Coka Cola og Pepsi er virkelig onde nok til å stoppe deg fra ... selge en bedre merkevare av brus enn dem (?) Så hvorfor har vi fortsatt Cola og Pepsi? They're competitive brands, along with any number of generic brand sodas that sell cheaper because they're cheaper to make. De konkurrerende merkevarer, sammen med en rekke generiske merke brus som selger billigere fordi de er billigere å lage. I can get a can of Cola for fifty cents, but there's a generic brand that's only 35 cents because Cola costs more money to make, so they have to sell it more to make up for it. Jeg kan få en boks med Cola for femti øre, men det er et generisk merke som er bare 35 cent fordi Cola koster mer penger å gjøre, så de har å selge det mer å gjøre opp for det. It's called profit and if they didn't make a profit, their workers would quit, the company would collapse, and the company would cease to exist. Det kalles overskudd, og hvis de ikke tjener penger, ville arbeiderne sluttet, ville selskapet kollaps, og firmaet vil opphøre å eksistere.
Mark, if all capitalists are criminals, why isn't Oprah Winfrey in jail? Mark, hvis alle kapitalister er kriminelle, hvorfor er ikke Oprah Winfrey i fengsel? Or Bill Gates? Eller Bill Gates? Or the CEO of Disney, McDonalds, Burger King, CostCo, Barns & Nobles or Dell? Eller administrerende direktør i Disney, McDonalds, Burger King, Costco, Barns & Nobles eller Dell? Theft is illegal. Tyveri er ulovlig. Creating jobs, meeting a payroll, creating wealth, and being paid are what good people do to live. Skape arbeidsplasser, møte en lønn, skape velstand, og får utbetalt er hva gode mennesker gjøre for å leve. If they just didn't do any of these things, they'd die. Hvis de bare ikke gjøre noen av disse tingene, vil de dø. They would stop making money, they wouldn't be able to buy food, shelter, or water, and they'd starve in the streets till they day they died. De ville slutte å tjene penger, ville de ikke kunne kjøpe mat, husly, eller vann, og de vil sulte i gatene før de dagen de døde. They're not stealing your money, you're paying for a good or service, like a car, a burger, a back massage, or home repairs. De er ikke å stjele pengene dine, du betaler for et gode eller en tjeneste, som en bil, en burger, en rygg massasje, eller hjemme reparasjoner. If you want to keep your money, don't pay for anything and see how legal that is to not pay for anything. Hvis du vil beholde pengene dine, må du ikke betale for noe og se hvordan lovlig det er å ikke betale for noe. If you really think these people are criminal for making money, don't give it to them. Hvis du virkelig tror at disse personene kriminelle for å tjene penger, ikke gi det til dem.
Me? Me? I don't have a job. Jeg har ikke en jobb. I've never been employed. Jeg har aldri vært ansatt. I don't make money. Jeg vil ikke tjene penger. I'm taking classes at the local Jr. Collage. Jeg tar klassene på lokalt Jr Collage. My great-grandmother next door to us is helping to pay for it along with my parents. Min oldemor vegg i vegg med oss bidrar til å betale for det sammen med mine foreldre. I would like to get a job and move out on my own but I can't. Jeg ønsker å få en jobb og gå ut på min egen, men jeg kan ikke. I can't get a job because 'big businesses', that people think are so evil, don't have the money to hire people. Jeg kan ikke få en jobb fordi 'store bedrifter ", som folk tror er så onde, ikke har penger til å ansette folk. They don't have the money because 'big government', which people think is so helpful for some reason, is taxing them too much because they promised the voters to 'redistribute the wealth' which is short for 'taking money from people who earn it and giving it to unemployed bums who don't want to make their own money because big government gives it to them anyway from the pockets of people who make their own money'. De har ikke penger fordi "big regjering», som folk tror er så nyttig for noe grunn, er å beskatte dem for mye fordi de lovet velgerne til å "omfordele rikdom" som er en forkortelse for "å ta penger fra folk som tjener den og gi den til arbeidsledige uteliggere som ikke ønsker å lage sine egne penger fordi store regjering gir det til dem likevel fra lommene til folk som gjør sine egne penger.
Thanks for posting this, AK. Takk for postering denne, AK.