If you want to know why so many people hate capitalism even though the capitalist system of economic management has allowed humanity to raise it's standard of living by leaps and bounds since it was first implemented read The Anti-Capitalistic Mentality by Ludwig von Mises. Als u wilt weten waarom zo veel mensen haten het kapitalisme, ook al het kapitalistische systeem van economisch management kon de mensheid om het levensstandaard met sprongen omdat het voor het eerst werd uitgevoerd lezen De Anti-kapitalistische mentaliteit van Ludwig von Mises te verhogen. [1] [1]
von Mises was an influential Austrian economist of the 20 th century who emigrated to the United States in 1940. von Mises was een invloedrijke Oostenrijkse econoom van de 20 ste eeuw die emigreerde naar de Verenigde Staten in 1940. [2] [2]
In this book he argues that people hate capitalism because deep down they know capitalism has given them the opportunity to be as successful as they desire (who's stopping you from starting the next Google?) but they either didn't or couldn't make it happen. In dit boek betoogt hij dat de mensen haten het kapitalisme, omdat ze weten diep in het kapitalisme heeft hen de mogelijkheid om zo succesvol zijn als zij verlangen (wie houdt u van het begin van de volgende Google?), Maar ze ofwel niet of niet kon maken gebeuren.
“What makes people feel unhappy under capitalism is the fact that capitalism grants to each the opportunity to attain the most desirable positions which, of course, can only be attained by a few. "Wat maakt mensen voelen zich ongelukkig onder het kapitalisme is het feit dat het kapitalisme subsidies aan elk de gelegenheid om de meest wenselijke posities die, uiteraard, alleen kan worden bereikt door een paar te bereiken. Whatever a man may have gained for himself, it is mostly a mere fraction of what his ambition has impelled him to win. Wat een man kan hebben opgedaan voor zichzelf, het is meestal slechts een fractie van wat zijn ambitie hem heeft gedreven om te winnen. There are always before his eyes people who have succeeded where he has failed. Er zijn altijd voor zijn ogen mensen die erin zijn geslaagd, waar hij heeft gefaald. There are fellows who have outstripped him and against whom he nurtures, in his subconsciousness, inferiority complexes. Er zijn kerels die overtrof hem en tegen wie hij voedt, in zijn onderbewustzijn, minderwaardigheid complexen. Such is the attitude of the tramp against the man with a regular job, the factory hand against the foreman, the executive against the vice-president, the vice-president against the company's president, the man who is worth three hundred thousand dollars against the millionaire and so on. Dat is de houding van de zwerver tegen de man met een reguliere baan, de fabriek hand tegen de voorman, de uitvoerende macht tegen de vice-president, de vice-president tegen de president van het bedrijf, de man die de moeite waard is driehonderdduizend dollar tegen de miljonair en zo verder. Everybody's self-reliance and moral equilibrium are undermined by the spectacle of those who have given proof of greater abilities and capacities. Everybody's zelf-vertrouwen en morele evenwicht worden ondermijnd door het spektakel van degenen die blijk hebben gegeven van een grotere vermogens en capaciteiten. Everybody is aware of his own defeat and insufficiency.” Iedereen is zich bewust van zijn eigen nederlaag en insufficiëntie. " [3] [3]
In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. In een pre-kapitalistische "status" maatschappij adel, rang, en de geboorte bepaald waar je stond in de sociale hiërarchie. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it wasn't your fault. Uw "plaats" in de wereld is statisch en je kon zich beter voelt over jezelf: je was niet de koning, omdat je niet geboren als een koning en het was niet jouw schuld.
But in a capitalist economy operating in a free society you don't have that excuse. Maar in een kapitalistische economie die in een vrije samenleving u niet hebben dat excuus.
Why? Waarom?
Because with capitalism a person is not rewarded economically because of their birth rank but in accordance “to his contribution to the well-being of his fellow men and where thus everybody is the founder of his own fortune.” Omdat met het kapitalisme een persoon is economisch niet beloond vanwege hun geboorte rang, maar volgens "om zijn bijdrage aan het welzijn van zijn medemensen en waar dus iedereen is de oprichter van zijn eigen fortuin." [4] [4]
The consumer is king. De consument is koning.
The person able to meet the unsatisfied demands of the most consumers in the cheapest and best way possible gets the most “status points” (money). De persoon in staat om de onbevredigde behoeften van de meeste consumenten in de goedkoopste en best mogelijke manier te voldoen krijgt de meest "status punten" (geld).
More importantly, everyone is free to try to “de-throne” the existing economic order at any time and make a fortune of their own by appealing to the “sovereign consumer.” Belangrijker is iedereen vrij om te proberen "de-troon 'van de bestaande economische orde op elk moment en maak een fortuin van hun eigen met een beroep op de' soevereine consument."
It may be hard, but if you want to dis-lodge Coke as the global soft-drink powerhouse make a better soft drink more people want to drink. Het kan moeilijk zijn, maar als je wilt dis-lodge Coke als de mondiale frisdrank powerhouse een betere frisdrank meer mensen willen drinken.
Can't? Kan niet? Don't know how? Weet niet hoe?
Then it's your lack of knowledge, will, and/or ability that is the cause of your frustrated ambition, not capitalism. Dan is het je gebrek aan kennis, wil en / of het vermogen dat is de oorzaak van uw gefrustreerde ambitie, niet het kapitalisme.
“It is-in a market not sabotaged by government-imposed restrictions, exclusively your fault if you do not outstrip the chocolate king, the movie star and the boxing champion.” "Het is-in een markt niet gesaboteerd door de overheid opgelegde beperkingen, die uitsluitend jouw schuld als je niet de chocolade koning overtreffen, de filmster en het boksen." [5] [5]
von Mises argues it is this knowledge of one's limitations, revealed by capitalism, that breeds a deep resentment among people who have failed to achieve the level of success they want but who are also unable to admit they are the cause of their failure. von Mises voert het is deze kennis van de beperkingen, geopenbaard door het kapitalisme, dat een diepe wrok onder mensen die er niet in geslaagd om het niveau van succes, maar ze willen die ook niet kunnen toegeven dat ze de oorzaak van hun falen rassen.
It's much easier and psychologically more satisfying to blame capitalism for your failures: Het is veel gemakkelijker en psychologisch meer bevredigend om het kapitalisme de schuld voor uw mislukkingen:
“In order to console himself and to restore his self-assertion, such a man is in search of a scapegoat. "Om zichzelf te troosten en zijn zelfbevestiging, zo'n man te herstellen is op zoek naar een zondebok. He tries to persuade himself that he failed through no fault of his own. Hij probeert zichzelf ervan te overtuigen dat hij niet door niet de schuld van zijn eigen. He is at least as brilliant, efficient, and industrious as those who outshine him. Hij is minstens zo briljant, efficiënt en vlijtig als degenen die hem overtreffen. Unfortunately, this nefarious social order of ours does not accord the prizes to the most meritorious men; it crowns the dishonest unscrupulous scoundrel, the swindler, the exploiter, the 'rugged individualist.' Helaas werkt dit snode sociale orde van ons geen overleg de prijzen aan de meest verdienstelijke mannen, maar de kroon op het oneerlijk gewetenloze schurk, de oplichter, de uitbuiter, de 'ruige individualist. " What made himself fail was his honesty. Wat maakte zichzelf niet was zijn eerlijkheid. He was too decent to resort to the base tricks to which his successful rivals owe their ascendancy. Hij was te fatsoenlijk om gebruik te maken van de basis die trucs om zijn succesvolle rivalen danken hun overwicht. As conditions are under capitalism, a man is forced to choose between virtue and poverty on the one hand, and vices and riches on the other. Zoals voorwaarden zijn onder het kapitalisme, is een man gedwongen te kiezen tussen deugd en armoede aan de ene kant, en ondeugden en rijkdom aan de andere. He, himself, thank God, chose the former alternative and rejected the latter.” Hij, zelf, godzijdank, koos het eerste alternatief en verwierp de laatste. " [6] [6]
Sound familiar? Klinkt dat bekend?
Does this mean capitalism gives us total control over our destiny? Betekent dit dat het kapitalisme geeft ons totale controle over ons lot?
Of course not: Natuurlijk niet:
“It cannot remove or alleviate the innate handicaps with which nature has discriminated against many people. "Het kan niet verwijderen of verlichten van de aangeboren handicaps waarmee de natuur heeft gediscrimineerd veel mensen. It cannot change the fact that many are born sick or become disabled in later life.” Het kan niet aan het feit dat veel geboren worden ziek of gehandicapt raken in het latere leven. " [7] [7]
But it can give you a chance to earn the wealth you want through your own efforts. Maar het kan je een kans om de rijkdom die u wilt verdienen door je eigen inspanningen.
If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from that line of work. Als u ervoor kiest om het werk voort te zetten in een veld dat minder consumenten bedient, en krijgt daarom minder "economische stemmen" (geld), het schrijven van de filosofie in tegenstelling tot bijvoorbeeld het maken van Coke, u bent vrij om te doen en genieten van de beloningen die afkomstig zijn uit dat lijn van het werk.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully. Doe niet boos op "het systeem", want je krijgt minder geld dan de persoon die voldoet aan de wensen en behoeften van meer mensen met succes.
That's how it's supposed to work and it's a fair system: if you want to be economically rich you're free to do so right after you finish reading this post. Dat is hoe het hoort te werken en het is een eerlijk systeem: als je wilt economisch rijk je bent vrij om te doen zo net na je klaar bent met het lezen van dit bericht.
All you have to do is figure out a way to satisfy the wants and needs of more “sovereign consumers” and take Winston Churchill's advice literally: “Never, never, never, never give up.” Het enige wat u hoeft te doen is een manier om te voldoen aan de wensen en behoeften van de meer "soevereine consumenten" en neem de raad van Winston Churchill letterlijk: "Nooit, nooit, nooit, nooit opgeven."
[1] [1] Ludwig Von Mises. The Anti-Capitalistic Mentality . Ludwig von Mises. De Anti-kapitalistische Mentality. (New York: D. Van Nostrand Company, 1956). (New York: D. Van Nostrand Company, 1956).
[2] [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
[3] [3] von Mises, 12-13. von Mises, 12-13.
[4] [4] Ibid, 15. Ibidem, 15.
[5] [5] Ibid, 10. Ibidem, 10.
[6] [6] Ibid, 14. Ibidem, 14.
[7] [7] Ibid, 10. Ibidem, 10.
{ 7 comments… read them below or (7 comments ... lees ze hieronder of add one voeg een } )
I would like to point you to a review of Mises' aforementioned book on Amazon which pretty much rebuts your article: Ik wil u wijzen op een herziening van de eerder genoemde boek Mises 'op Amazon, die vrij veel weerlegde uw artikel: http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?%5Fencoding=UTF8&ASIN=0865976716 http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?% 5Fencoding = UTF8 & ASIN = 0865976716
Well Mike, I wouldn't use the word “rebut” but it does lay out the other side of the argument. Nou Mike, zou ik niet gebruiken het woord 'weerleggen "maar het doet lay-out van de andere kant van het argument. What it comes down to, from my point of view, are these points: is there a difference between earned and unearned wealth?; even if some people make their money without earning it in our system of capitalism because of government favors etc, does that negate the fundamental argument von Mises is making? Waar het komt er op neer, vanuit mijn standpunt, zijn deze punten: is er een verschil tussen verdienen en onverdiende rijkdom?, Zelfs als sommige mensen maken hun geld verdienen zonder dat dit in ons systeem van het kapitalisme, omdat gunsten van de overheid, enz., betekent dat ontkenning van het fundamentele argument von Mises maakt? If you read the whole book you will see he is quite aware of the impact of government intereference, inheritance, and other wealth “delivering” factors that have nothing to do with ability. Als je leest het hele boek zult u zien dat hij is heel bewust van de impact van de overheid intereference, erfenis, en andere rijkdom "levert" factoren die niets te maken met het vermogen te hebben. Yet, his point is, those are the exceptions and not the rule in a capitalist economy. Maar zijn punt is, dat zijn de uitzonderingen en niet de regel in een kapitalistische economie. Moreover, the people who get their money that way, as long as they are not protected generation after generation by some government power, will eventually lose that wealth because they do not know how it was produced in the first place. Bovendien, de mensen die hun geld op die manier, zolang zij niet beschermd zijn generatie na generatie door een regering macht, zal uiteindelijk verliezen dat rijkdom, omdat ze niet weten hoe het werd geproduceerd in de eerste plaats. Thanks for the link to the review and your comment. Bedankt voor de link naar de review en uw opmerking.
The von Mises argument is simply petty. De von Mises argument is gewoon klein. I think the obvious failure of capitalism is that in the end it is a criminal enterprise all together. Ik denk dat de duidelijke mislukking van het kapitalisme is dat het uiteindelijk is het een criminele onderneming allemaal samen. Taken to its logical ends, it can only end with human abuse and destruction of nature. Genomen om zijn logische eindigt, kan zij alleen eindigen met menselijke misbruik en vernietiging van de natuur. There is no other possible endpoint. Er is geen andere mogelijke eindpunt. When I say “criminal” I mean that it fails to deliver any natural justice because it wall always follow the path of least resistance – a path which devalues Man (because it is cheaper and possible to do so) and destroys nature, the ultimate source of the wealth. Als ik zeg "strafrechtelijke" Ik bedoel dat het niet voldoet aan een natuurlijke gerechtigheid muur, omdat het altijd de weg van de minste weerstand - een pad dat Man devalueert (omdat het goedkoper is en mogelijk te doen) leveren en de natuur vernietigt, de ultieme bron van de rijkdom.
Following the path of least resistance is the essential part of the profit algorithm. Na de weg van de minste weerstand is het essentiële deel van de winst-algoritme. ie Far easier (profitable) to dump waste in the river than to reprocess it safely. namelijk veel makkelijker (winstgevende) afval dumpen in de rivier dan om het opwerken veilig. Far more profitable to drive labor costs down, than to pay for the long term well-being of employees, and so on. Veel meer rendabel om de arbeidskosten omlaag rijden, dan om te betalen voor de lange termijn het welzijn van de werknemers, enzovoort.
I think most who worship capitalism start from a false premise that the Divine Purpose of Man is to be an actor or cog in some machinery of economics. Ik denk dat de meeste die aanbidden kapitalisme gaat uit van een onjuiste veronderstelling dat de Goddelijke doel van de mens is als een acteur of een radertje in een aantal machines van de economie.
There is one big problem here… Let's use as an example the Coke scenario. Er is een groot probleem hier ... Laten we als voorbeeld de Coke scenario. Suppose you do come up with a soft-drink that is better than the classic Coke. Stel je komt met een frisdrank die beter is dan de klassieke Coke. People love it, pay you for it, and slowly but surely your product shows promise of becoming a worldwide phenomenon. Mensen love it, betaalt u voor, en langzaam maar zeker je product toont belofte van een wereldwijd fenomeen geworden. Will the Coca-Cola company stand idly by and just let this happen? Zal de Coca-Cola company staan werkeloos toe en laat dit gebeuren? Would Pepsi do the same? Zou Pepsi niet hetzelfde doen? Of course not. Natuurlijk niet. They would use all means (legal or illegal) to stay on top. Zij zouden gebruik maken van alle middelen (legale of illegale) op de hoogte blijven. It's always more difficult to gain ground than to defend it. Het is altijd moeilijker dan de grond te verdedigen krijgen. And that is a result of the system, not the person's ability to offer a quality product. En dat is een gevolg van het systeem, niet het vermogen van de persoon om een kwaliteitsproduct te bieden.
I'm coming into this discussion about a year late, but I just read you article a few minutes ago, and, I'm sorry, but it has more holes in it than swiss cheese. Ik kom in deze discussie over een jaar te laat, maar ik lees net je artikel een paar minuten geleden, en, het spijt me, maar het heeft meer gaten in dan Zwitserse kaas. First off, you say that captailism has allowed us to improve the standard of living of leaps and bounds. Ten eerste, u zegt dat captailism heeft ons toegelaten om de levensstandaard van de sprongen te verbeteren. Really? Echt? You're forgetting the fact that we have technology for solar and wind power, electric cars, yet we still use electricity and gasoline for everything. Je vergeet het feit dat we de technologie voor zonne-en windenergie, elektrische auto's, maar we gebruiken nog steeds elektriciteit en benzine voor alles. Why? Waarom? It's more profitable than solar, wind, and electricity. Het is meer winstgevend dan zonne-energie, wind, en elektriciteit. MUCH more. Veel meer. Capitalism raises the standard of living as long as someone gets rich off of it. Kapitalisme verhoogt de levensstandaard zo lang als iemand rijk wordt off van het. Until someone finds a way to heavily profit off of solar or wind power, we will never see it as a primary energy source. Totdat iemand een manier vindt om zwaar af winst van zonne-of windenergie, zullen we nooit zien als een primaire energiebron. The guy above with the Coke analogy hit the nail on the head. De man met de bovenstaande Coke analogie sloeg de spijker op de kop.
What's stopping me from creating the next Google? Wat is het stoppen van mij uit het creëren van de volgende Google? A lot! Veel! Creating something like that takes technical skill. Het creëren van iets dat duurt technische vaardigheid. You can get such skills at college. U kunt dergelijke vaardigheden op school. How do you get into college? Hoe krijg je in het college? Student loans. Student leningen. How do you get student loans? Hoe krijg je studieleningen? Amazing credit (honestly, how many college students have super high credit scores?), or a co-signed. Amazing krediet (eerlijk, hoeveel studenten hebben super hoge credit scores?), Of een mede-ondertekend. What if you don't have a co-signer? Wat als u niet beschikt over een mede-ondertekenaar? You're SOL. Je SOL. And don't try to tell me otehrwise because I am living proof. En probeer me niet te otehrwise vertellen want ik ben het levende bewijs. My friend and I tried to go to the same college. Mijn vriend en ik probeerde te gaan naar dezelfde school. He got it. Hij kreeg het. I didn't. Ik niet. Why? Waarom? He got a co-signed, and I couldn't. Hij kreeg een mede-ondertekend, en ik kon niet. His grandmother has a lot of money, and she gave him what he needed to succeed, but I never had such luck. Zijn grootmoeder heeft een hoop geld, en zij gaf hem wat hij nodig had om te slagen, maar ik heb nooit zo'n geluk. Capitalism is supposed to work on the theory that whoever works the hardest, succeeds. Het kapitalisme wordt verondersteld te werken aan de theorie dat wie het hardst werkt, slaagt. You tell me how my friend worked harder than I did. Je vertelt me hoe mijn vriend werkte harder dan ik.
Speaking of co-signers, you said “In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. Spreken van mede-ondertekenaars, zei u "In een pre-kapitalistische" status "maatschappij adel, rang, en de geboorte bepaald waar je stond in de sociale hiërarchie. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it's not your fault.” All I can say is bull crap. Uw "plaats" in de wereld is statisch en je kon zich beter voelt over jezelf: je was niet de koning, omdat je niet geboren als een koning en het is niet jouw schuld. "Alles wat ik kan zeggen is bull crap. People are born to rich parents everyday, while others are born to poor parents. Mensen worden geboren uit rijke ouders dagelijks, terwijl anderen zijn geboren arme ouders. The rich kid is gonna go to Yale. De rijke jongen is ga naar Yale. All the poor kid can hope for is maybe a junior or state college, with a co-signed loan of course. Alle arme kind kan hopen, is misschien een junior of State College, met een mede-ondertekend lening natuurlijk. Oh wait, his family is poor, nevermind… Basically, we still like in a world where birth has a lot to do with your status in life. Oh wacht, zijn familie slecht is, nevermind ... Kortom, we nog steeds graag in een wereld waar de geboorte heeft veel te maken met uw status in het leven. The son of the guy who owns the company I work for was born a millionaire, even though he's never worked a day in his life. De zoon van de man die eigenaar is van het bedrijf waar ik werk voor een miljonair was geboren, hoewel hij nooit een dag gewerkt in zijn leven. Don't try and tell me birth has nothing to do with social hierarchy, when proof of the contrary can be seen all around you. Probeer niet en vertel me geboorte heeft niets te maken met sociale hiërarchie, als bewijs van het tegendeel kunnen allemaal worden gezien om je heen.
You said “If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from writing philosophy. Je zei: "Als je ervoor kiest om het werk voort te zetten in een veld dat minder consumenten bedient, en krijgt daarom minder" economische stemmen "(geld), het schrijven van de filosofie in tegenstelling tot bijvoorbeeld het maken van Coke, u bent vrij om te doen en genieten van de beloningen die uit het schrijven van de filosofie.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully.” I still think you're missing the point here. Gewoon niet boos op "het systeem", want je krijgt minder geld dan de persoon die voldoet aan de wensen en behoeften van meer mensen met succes. "Ik denk nog steeds dat je het punt ontbreekt hier. Not everybody has the same aptitude and skills. Niet iedereen heeft dezelfde aanleg en vaardigheden. I can train to be a boxer (for example) all I want, but there are those few people out there born with the personality and natural ability who will always be better than me, even if I train harder than then. Ik kan trainen als een bokser (bijvoorbeeld) alles wat ik wil, maar er zijn weinig mensen die daar geboren met de persoonlijkheid en natuurlijke vermogen die zal altijd beter dan ik, zelfs als ik train harder dan toen. I've played hockey for 8 years, I see examples of this everyday. Ik heb hockey gespeeld voor 8 jaar, zie ik voorbeelden van alledaagse. The guy who has the skill to throw a football is gonna make more money than the guy who has the skill to teach a child to read. De man die heeft de vaardigheid om een voetbalveld te gooien is gonna make meer geld dan de man die heeft de vaardigheid om een kind te leren lezen. Pathetically enough, the football chucker will make more money. Zielig genoeg is, zal het voetbal Chucker maken meer geld. People do what they're good at. Mensen doen wat ze goed in zijn. It's not their fault that their skill isn't valued enough in society. Het is niet hun schuld dat hun vaardigheden niet genoeg gewaardeerd in de samenleving.
It's not a fair system. Het is geen eerlijk systeem. It's corrupt and rotten to the core. Het is corrupt en verrot. On paper, your arguments for capitalism are solid, but I don't think you're digging deep enough into the issue here. Op papier zijn uw argumenten voor het kapitalisme solide, maar ik denk niet dat je graven diep genoeg in de kwestie hier. Hopefully my comments will help. Hopelijk mijn opmerkingen zal helpen.
I see your points Sam but that's just a brutal reality: not everyone has the same talents and skills. Ik zie uw punten Sam, maar dat is gewoon een brute realiteit: niet iedereen heeft dezelfde talenten en vaardigheden. So what are we to do? Dus wat moeten we doen? Bring everyone down to the lowest common denominator or let people rise to where their abilities will take? Breng iedereen tot in de kleinste gemene deler, of om mensen te laten stijgen tot waar hun capaciteiten zal nemen? You must remember, without a market (people to sell to) no one can ever get rich. U moet niet vergeten zonder een markt (mensen te verkopen aan) niemand ooit kan krijgen rijk. We benefit from the new goods and services business people bring to market and they make money. Wij profiteren van de nieuwe goederen en diensten die mensen uit het bedrijfsleven de markt te brengen en ze geld. If it's not profitable that doesn't mean its' time has not come yet. Als het niet rendabel is dat niet haar 'tijd betekenen is nog niet gekomen. When green energy is made better it will overthrow older forms of energy without doubt. Wanneer groene energie beter is gemaakt zal het oudere vormen van energie omver te werpen zonder twijfel. It took a while before railroads overtook barge traffic and horses. Het duurde een tijdje voordat het verkeer en de spoorwegen binnenschip paarden haalde. There are times when markets fail and government does need to get involved. Er zijn tijden wanneer markten falen en de overheid hoeft betrokken te raken. The more orthodox free market folks will say that even in matters like public defense or building a road there are free market solutions but I don't take it that far. De meer orthodoxe vrije markt mensen zullen zeggen dat zelfs in zaken als openbare verdediging weg of de bouw van een vrije markt, er zijn oplossingen, maar ik neem het niet zo ver. Also, you don't need to go to school to pick up technical skills. Ook hoeft u niet naar school te halen technische vaardigheden. Yes it would help but, especially with the internet, there are alot of opportunities for self-study. Ja, dat zou helpen, maar vooral met het internet, zijn er veel mogelijkheden voor zelfstudie. If you really made it your mission in life to make a better search engine there are ways to do it right now. Als je echt maakte het je missie in het leven om een betere zoekmachine zijn er manieren om dit te doen nu. I'm not saying it would be easy but you could do it. Ik zeg niet dat het gemakkelijk zou zijn, maar je zou kunnen doen. I'm also not saying the system is perfect but it's better than any other system, especially one where a couple of people with all the guns decide what is worthwhile for everyone (Soviet Union; Iran; China). Ik ben ook niet dat het systeem is perfect, maar het is beter dan enig ander systeem, met name die waar een paar mensen met de kanonnen te beslissen wat de moeite waard is voor iedereen (Sovjet-Unie, Iran, China). Next, if people pay to watch football so what? Vervolgens, als mensen betalen om voetbal kijken wat dan nog? It's their money. Het is hun geld. Who are you to say they can't or shouldn't? Wie bent u te zeggen dat ze niet kan of mag niet? You don't have to do it but we live in a free society: people have the right to do what they want as long as they don't violate anyone else's ability to do the same. Je hoeft niet te doen, maar we leven in een vrije samenleving: mensen hebben het recht om te doen wat ze willen zolang ze niet in strijd andermans vermogen om hetzelfde te doen. Lord I could go on forever. Here I could go on forever. Have you ever read “Atlas Shrugged?” Try it out. Heb je ooit gelezen "Atlas Shrugged?" Probeer het uit. I don't come from a wealthy family or have a lot of money right now but I don't blame anyone else for my situation. Ik niet afkomstig uit een rijke familie of hebben een heleboel geld, maar nu ik niet iemand anders de schuld voor mijn situatie. In the end I believe talent does prevail and life can be very humbling: not all of us can be the best or on top. Op het einde Ik denk talent heeft voorrang en het leven kan zeer nederig: niet ieder van ons kan het beste of op de top. But do NOT give up on school if that is what you want. Maar Don't Give Up op school als dat is wat je wilt. It will work out eventually. Het zal werken uiteindelijk. Yes your road may be tougher but you can still get there. Ja je weg kan worden harder, maar je kunt nog steeds daar. Good luck. Succes.
AK, I love this post. AK, ik hou van dit bericht. Every word of it. Elk woord van.
Sam, you just pointed out that it's your own struggle that will earn you a living and that others may or may not struggle more or less than you do. Sam, je gewezen dat het je eigen strijd die verdien je een levende en dat anderen dan niet mag worstelen meer of minder dan jij. Welcome to capitalism. Welkom op het kapitalisme. Bill Gates makes millions, so sue him for being richer than you or me. Bill Gates maakt miljoenen, dus hem aanklagen voor zijn rijker dan u of ik. If I got a job, I'd me making more money than an unemployed bum, who complains that the world owes them, in an hour, than he would in his entire life, because I work for my pay and he complains. Als ik een baan heb, zou ik me het maken van meer geld dan een werkloze zwerver, die klaagt dat de wereld dankt hen, in een uur, dan zou hij in zijn hele leven, omdat ik werk voor mijn te betalen en hij klaagt.
Cuervo, if Coka Cola and Pepsi are really evil enough to stop you from … selling a better brand of soda than them (?) then why do we still have Cola and Pepsi? Cuervo, indien Coka Cola en Pepsi zijn echt kwaad genoeg om u stopt met ingang van ... de verkoop van een beter merk van soda dan zij (?) Waarom hebben we dan nog Cola en Pepsi? They're competitive brands, along with any number of generic brand sodas that sell cheaper because they're cheaper to make. Ze zijn concurrerende merken, samen met een aantal generieke merk frisdrank verkopen die goedkoper omdat ze goedkoper te maken. I can get a can of Cola for fifty cents, but there's a generic brand that's only 35 cents because Cola costs more money to make, so they have to sell it more to make up for it. Ik kan een blikje cola voor vijftig cent, maar er is een generieke merk dat slechts 35 cent omdat Cola kost meer geld te maken, dus moeten ze verkopen meer make-up voor. It's called profit and if they didn't make a profit, their workers would quit, the company would collapse, and the company would cease to exist. Het heet de winst en als ze geen winst maken, dan zou hun werknemers afsluiten, zou de onderneming instorten, en het bedrijf zou ophouden te bestaan.
Mark, if all capitalists are criminals, why isn't Oprah Winfrey in jail? Mark, als alle kapitalisten zijn criminelen, waarom is niet Oprah Winfrey in de gevangenis? Or Bill Gates? Of Bill Gates? Or the CEO of Disney, McDonalds, Burger King, CostCo, Barns & Nobles or Dell? Of de CEO van Disney, McDonalds, Burger King, Costco, Barns & Nobles of Dell? Theft is illegal. Diefstal is illegaal. Creating jobs, meeting a payroll, creating wealth, and being paid are what good people do to live. Creëren van banen, die voldoen aan een salarisadministratie, het creëren van rijkdom en wordt betaald zijn wat goede mensen doen om te leven. If they just didn't do any of these things, they'd die. Als ze gewoon niet een van deze dingen te doen, zouden ze sterven. They would stop making money, they wouldn't be able to buy food, shelter, or water, and they'd starve in the streets till they day they died. Ze zouden stoppen met het maken van geld, zouden zij niet in staat zijn om voedsel, onderdak, of water kopen, en ze zouden verhongeren in de straten, totdat zij dag dat ze stierf. They're not stealing your money, you're paying for a good or service, like a car, a burger, a back massage, or home repairs. Ze zijn niet stelen je geld, je betaalt voor een goed of dienst, zoals een auto, een hamburger, een rug massage, of thuis reparaties. If you want to keep your money, don't pay for anything and see how legal that is to not pay for anything. Als u wilt dat uw geld houden, betalen niet voor niets en zie hoe juridische dat wil niet betalen voor iets. If you really think these people are criminal for making money, don't give it to them. Als je echt denkt dat deze mensen zijn voor het maken van crimineel geld, geef niet aan hen.
Me? Me? I don't have a job. Ik heb geen baan. I've never been employed. Ik heb nooit gewerkt. I don't make money. Ik maak geen geld. I'm taking classes at the local Jr. Collage. Ik neem lessen bij de lokale Jr Collage. My great-grandmother next door to us is helping to pay for it along with my parents. Mijn overgrootmoeder naast ons te helpen betalen voor het samen met mijn ouders. I would like to get a job and move out on my own but I can't. Ik wil graag een baan en ga op mijn eigen, maar ik kan het niet. I can't get a job because 'big businesses', that people think are so evil, don't have the money to hire people. Ik kan niet een baan krijgen omdat 'grote bedrijven', dat mensen denken zo kwaad, niet het geld om mensen in te huren. They don't have the money because 'big government', which people think is so helpful for some reason, is taxing them too much because they promised the voters to 'redistribute the wealth' which is short for 'taking money from people who earn it and giving it to unemployed bums who don't want to make their own money because big government gives it to them anyway from the pockets of people who make their own money'. Zij hebben niet het geld omdat 'big government', die mensen denken is dus nuttig om wat voor reden, is hen te veel belasten, omdat zij de kiezers naar 'herverdeling van de rijkdom' dat is de afkorting voor 'het nemen van mensen die geld verdienen beloofd het en geven het aan werkloze zwervers die niet willen dat hun eigen geld te maken, omdat grote regering geeft het aan hen toch uit de zakken van mensen die hun eigen geld '.
Thanks for posting this, AK. Thanks for posting this, AK.