If you want to know why so many people hate capitalism even though the capitalist system of economic management has allowed humanity to raise it's standard of living by leaps and bounds since it was first implemented read The Anti-Capitalistic Mentality by Ludwig von Mises. Ja jūs vēlaties uzzināt, kāpēc tik daudzi cilvēki ienīst kapitālismu, lai gan kapitālisma sistēmu ekonomiskās vadības ļāva cilvēci paaugstināt to dzīves līmeni ar lēcieniem un robežas, jo tas pirmo reizi tika īstenota lasīt Anti-kapitālistiskās Mentalitāte by Ludwig von Mises. [1] [1]
von Mises was an influential Austrian economist of the 20 th century who emigrated to the United States in 1940. von Mises bija ietekmīga Austrijas ekonomists ar 20 gs, kas emigrēja uz Amerikas Savienotajām Valstīm 1940. [2] [2]
In this book he argues that people hate capitalism because deep down they know capitalism has given them the opportunity to be as successful as they desire (who's stopping you from starting the next Google?) but they either didn't or couldn't make it happen. Šajā grāmatā viņš apgalvo, ka cilvēki ienīst kapitālismu, jo dziļi zina kapitālisms ir devis viņiem iespēju tikt tik sekmīgs, kā viņi vēlas (kurš apstāšanās jums sākt nākamajā Google?), Bet viņi vai nu nebija vai nevarēja padarīt notikt.
“What makes people feel unhappy under capitalism is the fact that capitalism grants to each the opportunity to attain the most desirable positions which, of course, can only be attained by a few. "Kas liek cilvēkiem justies neapmierināti ar kapitālisms ir fakts, ka kapitālisms piešķir katru iespēju sasniegt vēlamāko pozīcijas, kas, protams, var sasniegt tikai dažus. Whatever a man may have gained for himself, it is mostly a mere fraction of what his ambition has impelled him to win. Kāds cilvēks var guvuši pats, tas lielākoties tikai daļa no kādas ir viņa mērķis ir impelled viņam uzvarēt. There are always before his eyes people who have succeeded where he has failed. Vienmēr pirms viņa acīs cilvēkiem, kas ir izdevies, kur viņš ir bijis nesekmīgs. There are fellows who have outstripped him and against whom he nurtures, in his subconsciousness, inferiority complexes. Ir puiši, kas apsteidza viņu un pret kurām viņš ir izveidojušās, pēc viņa zemapziņu, mazvērtības kompleksi. Such is the attitude of the tramp against the man with a regular job, the factory hand against the foreman, the executive against the vice-president, the vice-president against the company's president, the man who is worth three hundred thousand dollars against the millionaire and so on. Šāds ir līgumreisu pret cilvēku attieksme ar regulāru darbu, rūpnīcu pretī brigadieris, izpildvaras pret vice-prezidents, vice-prezidents pret kompānijas prezidents, vīrietis, kurš ir vērts trīs simti tūkstoši dolāru pret miljonārs un tā tālāk. Everybody's self-reliance and moral equilibrium are undermined by the spectacle of those who have given proof of greater abilities and capacities. Everybody's pašpaļāvība un morālo līdzsvaru ir apdraudēti, briļļu no tiem, kas ir sniegušas pierādījumus par lielāku spēju un jaudu. Everybody is aware of his own defeat and insufficiency.” Katrs apzinās savu sakāvi un nepietiekamību ". [3] [3]
In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. In pre-kapitālists "statusu" sabiedrība muižniecība, dienesta pakāpes un dzimšanas nosaka, kur stāvēja sociālajā hierarhijā. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it wasn't your fault. Jūsu "vieta" ir pasaulē bija statiska un jūs varat justies labāk par sevi: jums nav ķēniņa, jo jūs nebijāt dzimis karalis un tā nav jūsu vaina.
But in a capitalist economy operating in a free society you don't have that excuse. Bet kapitālisma ekonomikā darbojas brīvā sabiedrībā jums nav, ka attaisnojums.
Why? Kāpēc?
Because with capitalism a person is not rewarded economically because of their birth rank but in accordance “to his contribution to the well-being of his fellow men and where thus everybody is the founder of his own fortune.” Jo ar kapitālisms persona nav ekonomiskā ienesīguma ziņā, jo tās dzimšanas rangs, bet saskaņā "uz viņa ieguldījumu labklājību viņa kolēģi vīrieši, un ja tādējādi ikviens ir dibinātājs sava laimes." [4] [4]
The consumer is king. Patērētājam ir karalis.
The person able to meet the unsatisfied demands of the most consumers in the cheapest and best way possible gets the most “status points” (money). Persona spēs izpildīt neapmierināts prasības visvairāk patērētāju lētākais un labākais veids, kā iespējams izpaužas visvairāk "statusu punktus" (naudas).
More importantly, everyone is free to try to “de-throne” the existing economic order at any time and make a fortune of their own by appealing to the “sovereign consumer.” Vēl svarīgāk ir, ikvienam ir brīvi mēģināt "de-troņa esošās ekonomikas rīkojumu jebkurā laikā un sniegt laimi viņu pašu, ko pievilcīgu" suverēna patērētājam ".
It may be hard, but if you want to dis-lodge Coke as the global soft-drink powerhouse make a better soft drink more people want to drink. Tas var būt grūti, bet, ja jūs vēlaties, lai izpla-iesniegt Kokss kā pasaules bezalkoholisko dzērienu Powerhouse padarīt labāku bezalkoholisko dzērienu vairāk cilvēku vēlas dzert.
Can't? Nevar? Don't know how? Nezinu kā?
Then it's your lack of knowledge, will, and/or ability that is the cause of your frustrated ambition, not capitalism. Tad tas ir jūsu zināšanu trūkumu, būs, un / vai spēju, kas ir iemesls Jūsu neapmierinātas ambīcijas, ne kapitālisms.
“It is-in a market not sabotaged by government-imposed restrictions, exclusively your fault if you do not outstrip the chocolate king, the movie star and the boxing champion.” "Ir-in tirgū ne sabotaged valdības noteikto ierobežojumu, tikai jūsu vaina, ja Jums nav aizsteigties šokolādes karalis, filmu zvaigzne un boksa čempions." [5] [5]
von Mises argues it is this knowledge of one's limitations, revealed by capitalism, that breeds a deep resentment among people who have failed to achieve the level of success they want but who are also unable to admit they are the cause of their failure. von Mises apgalvo, ka tas ir zināšanas par savu ierobežojumus, kas atklāta, kapitālisms, ka šķirnes dziļu sašutumu par cilvēku vidū, kuriem nav izdevies sasniegt panākumu līmenis viņi vēlas, bet kuri arī nespēj atzīt tās cēlonis viņu neveiksmes.
It's much easier and psychologically more satisfying to blame capitalism for your failures: Tas ir daudz vieglāk un psiholoģiski apmierinošāki vainot kapitālisma jūsu nepilnības:
“In order to console himself and to restore his self-assertion, such a man is in search of a scapegoat. "Lai konsole sevi un atjaunot sevis apgalvojumu, piemēram, cilvēks, kas meklē grēkāzi. He tries to persuade himself that he failed through no fault of his own. Viņš cenšas pārliecināt sevi, ka viņš nav, izmantojot ne savas vainas dēļ. He is at least as brilliant, efficient, and industrious as those who outshine him. Viņš ir vismaz tikpat spoža, efektīvākus un strādīgs kā tiem, kas aizēnot viņa. Unfortunately, this nefarious social order of ours does not accord the prizes to the most meritorious men; it crowns the dishonest unscrupulous scoundrel, the swindler, the exploiter, the 'rugged individualist.' Diemžēl šis zemisks sociālo pasūtījumu mūsu nepiešķir balvas visvairāk teicams vīriešu, tā vainagi negodīgi negodīgi nelietis, blēdis, ekspluatators, "nelīdzens individuālists." What made himself fail was his honesty. Kas darīja pats nespēj bija viņa godīgumu. He was too decent to resort to the base tricks to which his successful rivals owe their ascendancy. Viņš bija pārāk pienācīgus vēršanās bāze triku, uz kuru savu veiksmīgo konkurentu parādā to uzlabošanu. As conditions are under capitalism, a man is forced to choose between virtue and poverty on the one hand, and vices and riches on the other. Kā nosacījumi tiek kapitālisms, cilvēks ir spiests izvēlēties starp tikumu un nabadzības vienas puses, un skrūvspīles un bagātību uz citu. He, himself, thank God, chose the former alternative and rejected the latter.” Viņš pats, paldies Dievam, izvēlējās bijušo alternatīvas un noraidīja pēdējo. " [6] [6]
Sound familiar? Sound pazīstami?
Does this mean capitalism gives us total control over our destiny? Vai tas nozīmē kapitālisms dod mums pilnīga kontrole pār savu likteni?
Of course not: Protams, nedrīkst:
“It cannot remove or alleviate the innate handicaps with which nature has discriminated against many people. "To nevar novērst vai mazināt dabisks kavēkļus, ar ko daba diskriminē daudziem cilvēkiem. It cannot change the fact that many are born sick or become disabled in later life.” To nevar mainīt to, ka daudzi dzimst slimi vai kļūst par invalīdiem vēlākā dzīvē. " [7] [7]
But it can give you a chance to earn the wealth you want through your own efforts. Bet tā var dot jums iespēju nopelnīt bagātību jūs vēlaties ar savu darbu.
If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from that line of work. Ja jūs izvēlaties veikt darbu jomā, kas kalpo mazāk patērētājiem un tādējādi saņem mazāk "ekonomiskā balsis" (naudas), rakstiski filozofija, nevis padarīt Kokss, piemēram, jūs to darīt un baudīt atlīdzību, kas nāk no līnija darbu.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully. Just don't get angry at "sistēma", jo Jūs saņemat mazāk naudas nekā persona, kas atbilst grib un vajadzības vairāk cilvēku veiksmīgi.
That's how it's supposed to work and it's a fair system: if you want to be economically rich you're free to do so right after you finish reading this post. Tas ir, kā tas ir paredzēts darbam un tā ir taisnīga sistēma: ja vēlaties būt ekonomiski bagāti jūs to darīt uzreiz pēc esat pabeidzis lasīt šo amatu.
All you have to do is figure out a way to satisfy the wants and needs of more “sovereign consumers” and take Winston Churchill's advice literally: “Never, never, never, never give up.” Viss, kas Jums jādara, ir izdomāt veidu, kā apmierināt grib un vajadzības vairāk "suverēnās patērētāju", un veikt Winston Churchill konsultācijas burtiski: "Nekad, nekad, nekad, nekad nepadodieties."
[1] [1] Ludwig Von Mises. The Anti-Capitalistic Mentality . Ludwig Von Mises. Anti-kapitālistiskās Mentalitāte. (New York: D. Van Nostrand Company, 1956). (New York: D. Van Nostrand Company, 1956).
[2] [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
[3] [3] von Mises, 12-13. von Mises, 12-13.
[4] [4] Ibid, 15. Turpat, 15.
[5] [5] Ibid, 10. Turpat, 10.
[6] [6] Ibid, 14. Turpat, 14.
[7] [7] Ibid, 10. Turpat, 10.
{ 7 comments… read them below or (7 komentāri ... lasīt tos zem vai add one pievienot vienu } )
I would like to point you to a review of Mises' aforementioned book on Amazon which pretty much rebuts your article: Es vēlētos jums pārskatīt Mises "iepriekšminētā grāmata par Amazon, kas diezgan daudz atspēko savu rakstu: http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?%5Fencoding=UTF8&ASIN=0865976716 http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?% 5Fencoding = UTF8 & ASIN = 0865976716
Well Mike, I wouldn't use the word “rebut” but it does lay out the other side of the argument. Nu Mike, es negribētu lietot vārdu "apgāzt", bet tas paredz no otras puses argumentus. What it comes down to, from my point of view, are these points: is there a difference between earned and unearned wealth?; even if some people make their money without earning it in our system of capitalism because of government favors etc, does that negate the fundamental argument von Mises is making? Ko tas nāk uz leju, lai, no mana viedokļa, ir šiem punktiem: vai pastāv starp nopelnīto un nenopelnīto labklājību?, Pat ja daži cilvēki veido savu naudu, pelna to mūsu sistēmā kapitālisma, jo valsts par labu utt atšķirība, vai šāda noliegt būtisks arguments von Mises padara? If you read the whole book you will see he is quite aware of the impact of government intereference, inheritance, and other wealth “delivering” factors that have nothing to do with ability. Ja jums izlasīt visu grāmatu, jūs redzēsiet, viņš ir diezgan zināms par ietekmi uz valdības intereference, mantojuma un citu bagātību "nodrošināt" faktoriem, kas nav nekāda sakara ar spēju. Yet, his point is, those are the exceptions and not the rule in a capitalist economy. Tomēr, viņa punktu, tie ir izņēmumi un nav noteikumu kapitālisma ekonomikā. Moreover, the people who get their money that way, as long as they are not protected generation after generation by some government power, will eventually lose that wealth because they do not know how it was produced in the first place. Turklāt cilvēki, kas saņemt savu naudu šādā veidā, ja vien tās nav aizsargātas paaudze pēc paaudzes, ko dažas valsts varu, beidzot zaudē šo bagātību, jo viņi nezina, kā tas ir ražots pirmajā vietā. Thanks for the link to the review and your comment. Paldies par saiti, lai pārskatītu un jūsu komentārus.
The von Mises argument is simply petty. Von Mises arguments ir vienkārši niecīgs. I think the obvious failure of capitalism is that in the end it is a criminal enterprise all together. Es domāju, ka acīmredzams defekts kapitālisms ir tā, ka šajā nolūkā ir noziedzīgu uzņēmums kopā. Taken to its logical ends, it can only end with human abuse and destruction of nature. Veikti, lai tās loģiski beidzas, to var tikai beidzas ar cilvēku ļaunprātīgas izmantošanas un iznīcināšanas veidu. There is no other possible endpoint. Nav citas iespējas beigām. When I say “criminal” I mean that it fails to deliver any natural justice because it wall always follow the path of least resistance – a path which devalues Man (because it is cheaper and possible to do so) and destroys nature, the ultimate source of the wealth. Kad es saku "kriminālu" Es domāju, ka tā nespēj sniegt jebkurai fiziskai taisnīgumu, jo tā sienas vienmēr seko ceļa vismaz izturība - ceļš, kas devalues Man (jo tas ir lētāk un iespējams darīt) un iznīcina dabu, galvenais avots un labklājību.
Following the path of least resistance is the essential part of the profit algorithm. Pēc ceļu vismaz pretestība ir būtiska daļa no peļņas algoritmu. ie Far easier (profitable) to dump waste in the river than to reprocess it safely. ti, daudz vieglāk (rentabilitāti) bērt atkritumus upes nekā pārstrādāt to droši. Far more profitable to drive labor costs down, than to pay for the long term well-being of employees, and so on. Daudz izdevīgāk vadīt darba cenu samazināšanos, nekā maksāt par ilgtermiņa labklājības darbinieku, un tā tālāk.
I think most who worship capitalism start from a false premise that the Divine Purpose of Man is to be an actor or cog in some machinery of economics. Es domāju, ka lielākā daļa, kas pielūdz kapitālisms sākt no nepareizā pieņēmumā, ka Dieva Menas Mērķis ir aktieris vai cog dažās mašīnas un ekonomika.
There is one big problem here… Let's use as an example the Coke scenario. Ir viena liela problēma ... Let's izmantot kā piemēru Coke scenāriju. Suppose you do come up with a soft-drink that is better than the classic Coke. Pieņemsim, ka jūs nākt klajā ar bezalkoholisko dzērienu, kas ir labāk, nekā klasiskās Coke. People love it, pay you for it, and slowly but surely your product shows promise of becoming a worldwide phenomenon. Cilvēkiem ļoti patīk tas, maksā jums par to, kā arī lēnām, bet noteikti jūsu produktam ir solījums kļūt par pasaules mēroga fenomenu. Will the Coca-Cola company stand idly by and just let this happen? Vai Coca-Cola Company stends slinki, un ar tikai let this happen? Would Pepsi do the same? Vai Pepsi darīt tāpat? Of course not. Protams, nē. They would use all means (legal or illegal) to stay on top. Viņi varētu izmantot visus līdzekļus, (juridiskas vai nelikumīgi), lai paliktu uz augšu. It's always more difficult to gain ground than to defend it. Tas vienmēr ir grūtāk iegūt zemes, nekā to aizstāvēt. And that is a result of the system, not the person's ability to offer a quality product. Un tas ir rezultāts sistēmu, nevis personas spēju piedāvāt kvalitatīvu produktu.
I'm coming into this discussion about a year late, but I just read you article a few minutes ago, and, I'm sorry, but it has more holes in it than swiss cheese. Es esmu, kas nonāk šī diskusija par to gadu beigās, bet es tikai lasīt jums rakstu dažas minūtes atpakaļ, un, es atvainojos, bet tas ir vairāk caurumi, nekā swiss cheese. First off, you say that captailism has allowed us to improve the standard of living of leaps and bounds. First off, jūs sakāt, ka captailism ir ļāvusi mums uzlabot dzīves līmeni lēcieniem un robežas. Really? Really? You're forgetting the fact that we have technology for solar and wind power, electric cars, yet we still use electricity and gasoline for everything. Jūs esat aizmirst to, ka mums ir tehnoloģija, saules un vēja enerģija, elektriskajos automobiļos, tomēr mēs joprojām izmanto elektroenerģiju un benzīnu par visu. Why? Kāpēc? It's more profitable than solar, wind, and electricity. Tas ir izdevīgāk nekā saules, vēja un elektrība. MUCH more. DAUDZ vairāk. Capitalism raises the standard of living as long as someone gets rich off of it. Kapitālisms paaugstina dzīves, ja vien kāds kļūst bagāts izslēgt no tā. Until someone finds a way to heavily profit off of solar or wind power, we will never see it as a primary energy source. Līdz brīdim, kad kāds atrod veidu, kā smagi peļņa nost no saules vai vēja enerģija, mēs nekad redzēt to kā primāro enerģijas avotu. The guy above with the Coke analogy hit the nail on the head. Iepriekš puisis ar koksa analoģijas hit naglai uz galvas.
What's stopping me from creating the next Google? Kas apstāšanās mani neradot nākamā Google? A lot! Daudz! Creating something like that takes technical skill. Radot kaut ko līdzīgu, kas ņem tehniskās iemaņas. You can get such skills at college. Jūs varat iegūt šādas iemaņas, skolu. How do you get into college? Kā nokļūsiet koledža? Student loans. Studiju aizdevumus. How do you get student loans? Kā jūs saņemt studējošo kredītu? Amazing credit (honestly, how many college students have super high credit scores?), or a co-signed. Amazing kredītu (godīgi, cik daudz studentu ir super liels kredīta rādītājus?), Vai kopīgi parakstījušas. What if you don't have a co-signer? Ko darīt, ja jums nav kopīgi parakstītājs? You're SOL. Jūs esat SOL. And don't try to tell me otehrwise because I am living proof. Un nemēģiniet man pateikt, otehrwise jo es esmu dzīvs pierādījums. My friend and I tried to go to the same college. Mans draugs un es mēģināju iet uz tajā pašā koledžā. He got it. Viņš dabūja to. I didn't. I didn't. Why? Kāpēc? He got a co-signed, and I couldn't. Viņš ieguva co-paraksta, un es nevarēju. His grandmother has a lot of money, and she gave him what he needed to succeed, but I never had such luck. Viņa vecāmāte ir daudz naudas, un viņa deva viņam, kas viņam nepieciešama, lai gūtu panākumus, bet man nekad nav bijusi tik veiksmi. Capitalism is supposed to work on the theory that whoever works the hardest, succeeds. Kapitālisms ir paredzēts darbam uz teoriju, ka tam, kurš strādā vissmagāk, izdodas. You tell me how my friend worked harder than I did. Jūs varat man pastāstīt, kā mans draugs strādāja grūtāk nekā es darīju.
Speaking of co-signers, you said “In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. Runājot par sadarbību signers, jūs teicāt, "In pre-kapitālists" statusu "sabiedrība muižniecība, dienesta pakāpes un dzimšanas nosaka, kur stāvēja sociālajā hierarhijā. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it's not your fault.” All I can say is bull crap. Jūsu "vieta" ir pasaulē bija statiska un jūs varat justies labāk par sevi: jums nav ķēniņa, jo jūs nebijāt dzimis karalis un tā nav jūsu vaina. "Viss, ko varu teikt ir buļļa sūds. People are born to rich parents everyday, while others are born to poor parents. Cilvēki ir dzimuši bagāti vecāki ikdienas, savukārt citas ir piedzimis nabadzīgiem vecākiem. The rich kid is gonna go to Yale. Bagāts bērns ir gonna iet uz Yale. All the poor kid can hope for is maybe a junior or state college, with a co-signed loan of course. Visi slikti mazulis var cerēt, ir varbūt jaunākais vai valsts koledžas, ar ko kopīgi parakstījušas aizdevuma protams. Oh wait, his family is poor, nevermind… Basically, we still like in a world where birth has a lot to do with your status in life. Oh wait, viņa ģimene ir vāja, nevermind ... Būtībā, mēs joprojām, tāpat kā pasaulē, kur dzimšanas ir daudz ko darīt ar savu statusu dzīvē. The son of the guy who owns the company I work for was born a millionaire, even though he's never worked a day in his life. Dēls puisis, kam pieder uzņēmums es strādāju dzimis miljonārs, kaut gan viņš nekad nav strādājis dienu savā dzīvē. Don't try and tell me birth has nothing to do with social hierarchy, when proof of the contrary can be seen all around you. Nemēģiniet man dzimšanas nav nekāda sakara ar sociālo hierarhiju, kad pierādījumu par pretējo, var redzēt visu sev apkārt.
You said “If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from writing philosophy. You teica: "Ja vēlaties turpināt darbu šajā jomā, kas kalpo mazāk patērētājiem un tādējādi saņem mazāk" ekonomiskā balsis "(naudas), rakstiski filozofija, nevis padarīt Kokss, piemēram, jūs esat brīvi to darīt un tādas atlīdzības, nāk no rakstīšanas filozofija.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully.” I still think you're missing the point here. Just don't get angry at "sistēma", jo Jūs saņemat mazāk naudas nekā persona, kas atbilst grib un vajadzības, arvien vairāk cilvēku veiksmīgi. "Es joprojām domāju, ka jūs trūkst punktu šeit. Not everybody has the same aptitude and skills. Ne visiem ir pats zināšanu un prasmes. I can train to be a boxer (for example) all I want, but there are those few people out there born with the personality and natural ability who will always be better than me, even if I train harder than then. Es varu vilciens būtu bokseris (piemēram) viss, ko es gribu, bet tur ir tie daži cilvēki, kas tur dzimuši ar personību un fizisko spēju, kas vienmēr būs labāka par mani, pat ja es vilcienu grūtāk nekā tad. I've played hockey for 8 years, I see examples of this everyday. Esmu spēlējis hokeja 8 gadus, es redzu piemērus šīs ikdienas. The guy who has the skill to throw a football is gonna make more money than the guy who has the skill to teach a child to read. Puisis, kurš ir prasme mest futbols ir gonna vairāk naudas nekā puisis, kurš ir prasme iemācīt bērnam lasīt. Pathetically enough, the football chucker will make more money. Pathetically pietiekami, futbola chucker būs vairāk naudas. People do what they're good at. Cilvēkiem darīt to, ko viņi labi. It's not their fault that their skill isn't valued enough in society. Tas nav viņu vaina, ka viņu prasmes nenovērtē pietiekami sabiedrībā.
It's not a fair system. Tas nav godīgas sistēmas pamata. It's corrupt and rotten to the core. Tas ir korumpētas un satrunējis ir kodols. On paper, your arguments for capitalism are solid, but I don't think you're digging deep enough into the issue here. Uz papīra, jūsu argumenti par kapitālisms ir cieti, bet es nedomāju, ka jūs esat rakšana pietiekami dziļi, ņemot jautājumu šeit. Hopefully my comments will help. Cerams, ka manas atsauksmes palīdzēs.
I see your points Sam but that's just a brutal reality: not everyone has the same talents and skills. Es redzu savus punktus Sam bet tas ir tikai brutālā realitāte: ne katrs ir pats talantiem un prasmes. So what are we to do? Tātad, ko mēs darīt? Bring everyone down to the lowest common denominator or let people rise to where their abilities will take? Lai ikvienam uz zemāko kopsaucēju un ļaut cilvēkiem rodas, kur savas spējas notiks? You must remember, without a market (people to sell to) no one can ever get rich. Jums jāatceras, bez tirgus (cilvēki pārdot), neviens nekad nevar iegūt bagāts. We benefit from the new goods and services business people bring to market and they make money. Mēs gūt labumu no jaunām precēm un pakalpojumiem, darījumu cilvēkiem, ieviest tirgū, un tie pelna naudu. If it's not profitable that doesn't mean its' time has not come yet. Ja tas nav izdevīgi tas nenozīmē, ka tā "laiks vēl nav pienācis vēl. When green energy is made better it will overthrow older forms of energy without doubt. Kad zaļā enerģija ir labāk tas būs gāšana vecākiem enerģijas veidiem, bez šaubām. It took a while before railroads overtook barge traffic and horses. Pagāja nedaudz pirms railroads pārspēja baržu satiksmi un zirgiem. There are times when markets fail and government does need to get involved. Ir reizes, kad tirgi nespēj un valdības nav nepieciešams iesaistīties. The more orthodox free market folks will say that even in matters like public defense or building a road there are free market solutions but I don't take it that far. Vairāk pareizticīgo brīvā tirgus folks teiks, ka pat jautājumos, piemēram, valsts aizsardzība vai būvniecībai ceļa ir brīva tirgus risinājumus, bet es nedomāju pieņemt to, ka šim. Also, you don't need to go to school to pick up technical skills. Tāpat, jums nav jādodas uz skolu uzņemt tehniskas iemaņas. Yes it would help but, especially with the internet, there are alot of opportunities for self-study. Jā tas varētu palīdzēt, bet, jo īpaši internetu, ir daudz iespējas pašmācībai. If you really made it your mission in life to make a better search engine there are ways to do it right now. Ja jūs tiešām deva savu misiju dzīvi padarīt labāku meklētājprogrammu, pastāv iespējas, kā to darīt jau tagad. I'm not saying it would be easy but you could do it. Es nesaku, ka būtu viegli, taču jūs varētu darīt. I'm also not saying the system is perfect but it's better than any other system, especially one where a couple of people with all the guns decide what is worthwhile for everyone (Soviet Union; Iran; China). Es arī nesaku sistēma nav perfekta, bet tas ir labāk par jebkuru citu sistēmu, jo īpaši, kurā cilvēku pāris ar visiem ieročiem izlemt, kas ir vērts ikvienam (Padomju Savienības Irāna, Ķīna). Next, if people pay to watch football so what? Tālāk, ja ļaudis ar mieru maksāt, lai noskatītos futbola so what? It's their money. Tā ir viņu nauda. Who are you to say they can't or shouldn't? Kas ir jums teikt tie nevar vai nedrīkst? You don't have to do it but we live in a free society: people have the right to do what they want as long as they don't violate anyone else's ability to do the same. Jums nav jādara, bet mēs dzīvojam brīvā sabiedrībā: cilvēkiem ir tiesības darīt to, ko viņi vēlas, ja vien tie nav pretrunā ar kāds cits spēja darīt tāpat. Lord I could go on forever. Kungs, es varētu iet uz visiem laikiem. Have you ever read “Atlas Shrugged?” Try it out. Vai esat kādreiz lasīt "Atlas paraustīja plecus?" Try it out. I don't come from a wealthy family or have a lot of money right now but I don't blame anyone else for my situation. Man nav no pārtikušas ģimenes vai ir daudz naudas pa labi tagad, bet man nav vainojams kāds cits manā situācijā. In the end I believe talent does prevail and life can be very humbling: not all of us can be the best or on top. Šajā sakarā es uzskatu, talants nav prevalē, un dzīve var būt ļoti Humbling: ne visi no mums var būt labākais vai uz augšu. But do NOT give up on school if that is what you want. Bet nepadodieties uz skolu, ja tas, ko jūs vēlaties. It will work out eventually. Tā darbosies no galu galā. Yes your road may be tougher but you can still get there. Jā jūsu ceļš var būt grūtāk, bet jūs varat tur nokļūt. Good luck. Labu veiksmi.
AK, I love this post. AK, I love this post. Every word of it. Katru vārdu par to.
Sam, you just pointed out that it's your own struggle that will earn you a living and that others may or may not struggle more or less than you do. Sam, jūs vienkārši norādīja, ka tā ir jūsu pašu cīņu, kas nopelnīt tu dzīvo, un ka citi var vai nevar cīnīties vairāk vai mazāk nekā jūs. Welcome to capitalism. Welcome to kapitālisms. Bill Gates makes millions, so sue him for being richer than you or me. Bill Gates padara miljonos, lai iesūdzēt viņam ir bagātāka nekā jūs vai es. If I got a job, I'd me making more money than an unemployed bum, who complains that the world owes them, in an hour, than he would in his entire life, because I work for my pay and he complains. Ja es saņēmu darbu, es lūdzu man būtu vairāk naudas nekā bezdarbnieku slaists, kurš apgalvo, ka pasaule parādā tām, stundas, nekā viņam būtu ar visu savu dzīvi, jo es strādāju par savu atalgojumu un viņš sūdzas.
Cuervo, if Coka Cola and Pepsi are really evil enough to stop you from … selling a better brand of soda than them (?) then why do we still have Cola and Pepsi? Cuervo, ja Coka Cola un Pepsi ir tiešām ļauns pietiekami, lai apturētu jums ... pārdot labāku zīmola soda par to (?), Tad kāpēc mēs vēl joprojām ir Cola un Pepsi? They're competitive brands, along with any number of generic brand sodas that sell cheaper because they're cheaper to make. Viņi konkurētspējīgu zīmolu, kopā ar jebkādu skaitu brand sodas, kas pārdod lētāk, jo tie ir lētāki izteikt. I can get a can of Cola for fifty cents, but there's a generic brand that's only 35 cents because Cola costs more money to make, so they have to sell it more to make up for it. Es varu var kolas par piecdesmit centiem, bet tur ir generic brand, ka ir tikai 35 centi jo Cola izmaksas, vairāk naudas, lai veiktu, lai viņi ir to pārdot vairāk, lai atgūtu to. It's called profit and if they didn't make a profit, their workers would quit, the company would collapse, and the company would cease to exist. To sauc par peļņu, un, ja tās nav gūt peļņu, to darbiniekiem būtu atmest, uzņēmums varētu sabrukt, un sabiedrība pārstāj pastāvēt.
Mark, if all capitalists are criminals, why isn't Oprah Winfrey in jail? Zīmi, ja visi kapitālisti ir bandīti, kāpēc nav Oprah Winfrey cietumā? Or Bill Gates? Vai Bill Gates? Or the CEO of Disney, McDonalds, Burger King, CostCo, Barns & Nobles or Dell? Vai CEO of Disney, McDonalds, Burger King, Costco, Kūtis un muižnieki vai Dell? Theft is illegal. Zādzība ir pretlikumīga. Creating jobs, meeting a payroll, creating wealth, and being paid are what good people do to live. Radīt darba vietas, kas atbilst algu, pārticības un veltot ir tas, kas labi cilvēki dzīvot. If they just didn't do any of these things, they'd die. Ja viņi vienkārši nav veiciet kādu no šīm lietām, viņi vēlētos nomirt. They would stop making money, they wouldn't be able to buy food, shelter, or water, and they'd starve in the streets till they day they died. Viņi pieturas pelnīt naudu, viņi nevar nopirkt pārtiku, pajumti, vai ūdeni, un viņi badoties ar ielu līdz tās dienas viņi nomira. They're not stealing your money, you're paying for a good or service, like a car, a burger, a back massage, or home repairs. Viņi nav zog Jūsu naudu, jūs maksājot par preci vai pakalpojumu, piemēram, automašīnu, Bürger, muguras masāža, vai mājās remonts. If you want to keep your money, don't pay for anything and see how legal that is to not pay for anything. Ja jūs vēlaties, lai jūsu naudu, nav jāmaksā par visu un redzēt, kā juridisko tas ir, nav jāmaksā par neko. If you really think these people are criminal for making money, don't give it to them. Ja jūs patiešām domāju, ka šie cilvēki ir kriminālprocesa veikšanai naudu nedod to tiem.
Me? Me? I don't have a job. Man nav darba vietu. I've never been employed. Es nekad neesmu bijis nodarbināts. I don't make money. Man nav pelnīt naudu. I'm taking classes at the local Jr. Collage. Es esmu ņemot nodarbības vietējā Jr kolāža. My great-grandmother next door to us is helping to pay for it along with my parents. Mans lieliski vecmāmiņu līdzās mums palīdz samaksāt par to kopā ar saviem vecākiem. I would like to get a job and move out on my own but I can't. Es vēlētos iegūt darbu un pārcelties uz savu, bet es nevaru. I can't get a job because 'big businesses', that people think are so evil, don't have the money to hire people. Es nevaru iegūt darbu, jo "lielie uzņēmumi", ka cilvēki domā tik ļauna, nav naudas, lai cilvēkus pieņemt darbā. They don't have the money because 'big government', which people think is so helpful for some reason, is taxing them too much because they promised the voters to 'redistribute the wealth' which is short for 'taking money from people who earn it and giving it to unemployed bums who don't want to make their own money because big government gives it to them anyway from the pockets of people who make their own money'. Viņiem nav naudas, jo "lielā valdības", kur cilvēki domā ir tik noderīga kāda iemesla dēļ, ir uzlikt nodokļus tiem pārāk daudz, jo viņi solīja vēlētājiem "pārdalīt bagātība", kas ir īss, "ņemot naudu no cilvēkiem, kas pelna to un piešķirot tam bezdarbniekiem bums, kas nevēlas, lai viņu pašu naudu, jo liela valsts dod to viņiem vienalga no cilvēkiem, kuri dara savas kabatas naudu ".
Thanks for posting this, AK. Thanks for posting to, AK.