If you want to know why so many people hate capitalism even though the capitalist system of economic management has allowed humanity to raise it's standard of living by leaps and bounds since it was first implemented read The Anti-Capitalistic Mentality by Ludwig von Mises. 만약 당신이 왜 그렇게 많은 사람들이 비록 자본주의 경제 관리의 자본주의 체제 이후 처음으로 인류의 안티 - 루드비히 폰 Mises에 의해 자본주의 Mentality 읽기 구현이 비약적인 생활의 표준의 인상을 허용했다 싫어 알고 싶어요. [1] [1]
von Mises was an influential Austrian economist of the 20 th century who emigrated to the United States in 1940. 폰 Mises 누가 미국에 이민 1940 년 20 세기의 영향력있는 오스트리아의 경제했다. [2] [2]
In this book he argues that people hate capitalism because deep down they know capitalism has given them the opportunity to be as successful as they desire (who's stopping you from starting the next Google?) but they either didn't or couldn't make it happen. 이 책에서 그는 왜냐하면 그들은 그들이 (누가 옆에있는 구글? 시작부터 중단의) 욕망하지만 그들은 할 수 없다거나면서 자본주의가 그들만큼 성공할 수있는 기회를 부여했음을 알려드립니다 깊은 사람들은 자본주의가 싫어 주장하고 그것을 일이.
“What makes people feel unhappy under capitalism is the fact that capitalism grants to each the opportunity to attain the most desirable positions which, of course, can only be attained by a few. "어떤 사람이 불행하다고 느끼게 자본주의 아래의 사실은 자본주의의 교부금은 각 기회가 물론, 단지 몇 가지에 의해 이루어질 수있는 가장 바람직한 순위를 얻을 수있습니다. Whatever a man may have gained for himself, it is mostly a mere fraction of what his ambition has impelled him to win. 뭐든간에 사람들은 자신에 대한 기록이있습니다, 그것은 대부분 자신의 야망을 그에게 승리를 위해 무엇을 impelled 갖고있는 단순한 분수입니다. There are always before his eyes people who have succeeded where he has failed. 항상되기 전에 그가있는 장소를 실패했습니다 성공한 사람들은 자신의 눈을. There are fellows who have outstripped him and against whom he nurtures, in his subconsciousness, inferiority complexes. 그의 잠재 의식, 콤플렉스에서 누가 누구를 상대로 그가 육성 그를 초과 달성할 수있다 사람들입니다. Such is the attitude of the tramp against the man with a regular job, the factory hand against the foreman, the executive against the vice-president, the vice-president against the company's president, the man who is worth three hundred thousand dollars against the millionaire and so on. 이러한 일반적인 직업을 가진 사람을 상대로 바람둥이의 태도는, 카운터에 대한 공장 손을 부회장에 대한 임원 회장 부회장이 회사의 사장은 3 만 달러에 대한 가치가 사람에 대해 대통령이 백만 장자와 등등. Everybody's self-reliance and moral equilibrium are undermined by the spectacle of those who have given proof of greater abilities and capacities. 모두 자기 신뢰와 도덕적 균형을 그 사람의 능력과 큰 용량의 증거를 준의 광경에 의해 훼손있습니다. Everybody is aware of his own defeat and insufficiency.” 누구나 자신의 패배와 결점을 잘 알고있습니다. " [3] [3]
In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. 예약 자본주의 "상태"사회 귀족, 순위, 출생 결정 어디 사회 계층 구조에 있었다. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it wasn't your fault. 세계에서 귀하의 "장소"정적했다 그리고 당신 자신에 대해 기분이 나아질 수있다 : 당신은 왕이 때문에 왕이 태어나지도 않았되지 않았으며 네 잘못이 아니었다.
But in a capitalist economy operating in a free society you don't have that excuse. 하지만 자유 사회에서 자본주의 경제 운영에서 그 핑계가 필요하지 않습니다.
Why? 왜?
Because with capitalism a person is not rewarded economically because of their birth rank but in accordance “to his contribution to the well-being of his fellow men and where thus everybody is the founder of his own fortune.” 사람이 경제적으로 자신의 출생 순위는 이유로 보상을 아니지만, 자본주의에 따라 왜냐하면 "그의 공헌에 잘 그의 동료와 좋은 것 때문에 모두가 자신의 행운의 설립자이다." [4] [4]
The consumer is king. 소비자의 왕이됩니다.
The person able to meet the unsatisfied demands of the most consumers in the cheapest and best way possible gets the most “status points” (money). 사람은 가능한 싼 최상의 가장 소비자의 요구를 만족 만날 "(돈을) 대부분의"상태가되면 점.
More importantly, everyone is free to try to “de-throne” the existing economic order at any time and make a fortune of their own by appealing to the “sovereign consumer.” 더 중요한 것은, 모두 언제든지 드 왕좌 "기존의 경제 질서는"노력은 무료이며 자신들의 재산을 "주권을 소비자에게 호소있습니다."
It may be hard, but if you want to dis-lodge Coke as the global soft-drink powerhouse make a better soft drink more people want to drink. 그래,하지만 힘들 경우에 표시하고자한다면 세계적인 청량 음료 강국으로 더 많은 사람들이 청량 음료로 만들어 별장 콜라 마시고 싶어.
Can't? 수 없어? Don't know how? 어떻게 아세요?
Then it's your lack of knowledge, will, and/or ability that is the cause of your frustrated ambition, not capitalism. 그렇다면 지식의 부족, 의지, 그리고 귀하의 좌절 야망의 원인이 아니라 자본주의 / 또는 능력.
“It is-in a market not sabotaged by government-imposed restrictions, exclusively your fault if you do not outstrip the chocolate king, the movie star and the boxing champion.” "그것은이다 시장은 정부에 의해 파괴가 아닌, 독점적으로 당신 잘못이 있으면 초콜릿을 전하 제한을 초과하지 부과, 영화 배우와 권투 챔피언." [5] [5]
von Mises argues it is this knowledge of one's limitations, revealed by capitalism, that breeds a deep resentment among people who have failed to achieve the level of success they want but who are also unable to admit they are the cause of their failure. 폰 Mises 하나의 한계를 그 사람들이 원하는하지만 또한 그들의 실패의 원인을 인정하지 못할 수있습니다 성공의 수준을 달성하기 위해 실패한 사람 사이에 깊은 분노를 낳고이 지식을, 자본주의에 의해 밝혀,이 있다고 주장한다.
It's much easier and psychologically more satisfying to blame capitalism for your failures: 그것은 훨씬 더 심리하여 실패에 대한 비난을 만족 자본주의 쉽게 :
“In order to console himself and to restore his self-assertion, such a man is in search of a scapegoat. "순서대로 자신의 콘솔에 자신의 자기 주장과 같은 사람이 복원 희생양이 검색됩니다. He tries to persuade himself that he failed through no fault of his own. 그는 자신의 잘못을 통해 자신의 실패를 설득하려고 시도합니다. He is at least as brilliant, efficient, and industrious as those who outshine him. 그는 적어도 똑똑한 효율적이며, 그 누구보다 밝게 빛나다로서 부지런한 사람. Unfortunately, this nefarious social order of ours does not accord the prizes to the most meritorious men; it crowns the dishonest unscrupulous scoundrel, the swindler, the exploiter, the 'rugged individualist.' 불행히도, 우리의이 사악해 사회 질서를 가장 가치있는 사람에게 경품 따라하지 않으며 부정 직한 파렴치한 악당, 사기꾼 크라운, 이용자, '견고한 개인주의자. What made himself fail was his honesty. 왜 자신이 실패 만든 그의 정직했다. He was too decent to resort to the base tricks to which his successful rivals owe their ascendancy. 그는 너무 자신의 성공은 경쟁자들이 욱일승천의 빚을 기본 트릭을 휴양지로 괜찮은했다. As conditions are under capitalism, a man is forced to choose between virtue and poverty on the one hand, and vices and riches on the other. 조건으로서 자본주의를 받고, 사람의 미덕과 빈곤 사이에 하나의 손에 선택의 강요 및 결점과 부와 다른. He, himself, thank God, chose the former alternative and rejected the latter.” 그는 자신, 전 대안을 선택하고 후자를 거부 하나님 감사합니다. " [6] [6]
Sound familiar? 익숙한 소리?
Does this mean capitalism gives us total control over our destiny? 이 말은 자본주의가 우리의 운명을 완벽하게 제어할 수 있습니까?
Of course not: 물론 아니죠 :
“It cannot remove or alleviate the innate handicaps with which nature has discriminated against many people. "그것은 제거할 수없습니다 또는 자연 많은 사람들을 차별하고있다 선천적 장애를 경감. It cannot change the fact that many are born sick or become disabled in later life.” 그것은 사실 많은 있거나 병이 나중에 장애가 될 태어난 변경할 수없습니다. " [7] [7]
But it can give you a chance to earn the wealth you want through your own efforts. 하지만 당신이 기회를 자신의 노력을 통해 당신이 원하는 부자 적립 줄 수있습니다.
If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from that line of work. 만약 당신이 덜 따라서 소비자 역할을 현장에서 작업을 추구하도록 선택 "덜"(돈을), 같은 예를 들어 콜라 만들기에 반대하는 철학을 쓰고, 당신은 그렇게 할 자유야 경제적 평가를 받고에서 온 그 보상을 즐길 수 작업 줄입니다.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully. 그냥 좀에서 "시스템"화내지 말고 당신이 더 적은 돈을 받고있어 누구보다 만족하는 사람이 원하는 요구에 더 많은 사람이 성공적으로합니다.
That's how it's supposed to work and it's a fair system: if you want to be economically rich you're free to do so right after you finish reading this post. 그것이 어떻게 작동해야하고 그것을 공정한 시스템이야 : 만약 당신이 경제적으로 그렇게 바로 당신이 게시물을 읽기를 마칠 자유롭게 할 수있는 부자가되고 싶어.
All you have to do is figure out a way to satisfy the wants and needs of more “sovereign consumers” and take Winston Churchill's advice literally: “Never, never, never, never give up.” 당신이 원하는 만족시킬 방법을 알아내는해야 더 "주권 소비자의 요구"를 그대로 윈스턴 처칠의 충고를 받아들이지 : "절대, 절대 포기하지 않아."
[1] [1] Ludwig Von Mises. The Anti-Capitalistic Mentality . 루드비히 폰 Mises. 안티 자본주의 Mentality. (New York: D. Van Nostrand Company, 1956). (뉴욕 : 디 밴 Nostrand 회사, 1956).
[2] [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
[3] [3] von Mises, 12-13. 폰 Mises, 12-13.
[4] [4] Ibid, 15. Ibid, 15.
[5] [5] Ibid, 10. Ibid, 10.
[6] [6] Ibid, 14. Ibid, 14.
[7] [7] Ibid, 10. Ibid, 10.
{ 7 comments… read them below or (7 코멘트 ... 또는 아래 읽어 add one 하나 추가 } )
I would like to point you to a review of Mises' aforementioned book on Amazon which pretty much rebuts your article: 난 아마존에서 Mises '개판 도서의 꽤 많은 사용자 문서 rebuts 리뷰에 지점을하고 싶습니다 : http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?%5Fencoding=UTF8&ASIN=0865976716 http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt? % = UTF8 & asin = 0865976716 5Fencoding
Well Mike, I wouldn't use the word “rebut” but it does lay out the other side of the argument. 그럼 마이크, 난 부인할 단어를 "사용하지 않을"하지만 그것은 논쟁의 반대편에 눕혀 않습니다. What it comes down to, from my point of view, are these points: is there a difference between earned and unearned wealth?; even if some people make their money without earning it in our system of capitalism because of government favors etc, does that negate the fundamental argument von Mises is making? 그것을 아래로 볼 내 시점에서 오면 어떻게 이러한 점을 위치 : 거기서 얻은 부를 얻은?; 심지어 일부 사람들은 정부의 자본주의 때문에 우리의 시스템에서 그것을 적립하지 않고도 돈을 벌 등 호의 사이에 차이가 않습니다 기본 인자 폰 Mises 백지화는 무엇입니까? If you read the whole book you will see he is quite aware of the impact of government intereference, inheritance, and other wealth “delivering” factors that have nothing to do with ability. 만약 당신이 아주 정부 intereference, 상속의 영향을 인식하고 표시됩니다 전체 도서 및 기타 자산은 "능력과 상관 없다"요소를 제공 읽어 보시기 바랍니다. Yet, his point is, those are the exceptions and not the rule in a capitalist economy. 그러나, 그의 요점은, 그 예외가 아니라 자본주의 경제의 규칙입니다. Moreover, the people who get their money that way, as long as they are not protected generation after generation by some government power, will eventually lose that wealth because they do not know how it was produced in the first place. 또한, 사람들은 그런식으로만큼, 그들이 어떻게 그것을 첫 번째 장소에서 제작했는지 모르겠어요 결국은 그 재산을 잃게됩니다 일부 정부 권력에 의해 생성 후 그들은 보호되지 않습니다 세대가 자신의 돈을. Thanks for the link to the review and your comment. 을 검토하고 귀하의 코멘트에 링크를 주셔서 감사합니다.
The von Mises argument is simply petty. 폰 Mises 인수는 단순히 사소한입니다. I think the obvious failure of capitalism is that in the end it is a criminal enterprise all together. 나는 자본주의의 명백한 실패는 결국 그 기업의 모든 범죄 함께 생각합니다. Taken to its logical ends, it can only end with human abuse and destruction of nature. 논리적으로 끝을 촬영, 그건 단지 인간의 남용과 자연의 파괴로 끝날 수있습니다. There is no other possible endpoint. 거기에 다른 가능성이 종점이다. When I say “criminal” I mean that it fails to deliver any natural justice because it wall always follow the path of least resistance – a path which devalues Man (because it is cheaper and possible to do so) and destroys nature, the ultimate source of the wealth. 내가 "범죄 말"나는 그 어떤 자연적인 정의가 있기 때문에 벽에 항상 저항을 최소한의 경로를 따라 - 어떤 남자 절하 경로 (때문에 저렴하고 그렇게 가능)을 제공하고 자연을 파괴 실패 말은, 궁극적인 소스 재산.
Following the path of least resistance is the essential part of the profit algorithm. 경로는 다음의 최소 저항 이익 알고리즘의 필수적인 부분입니다. ie Far easier (profitable) to dump waste in the river than to reprocess it safely. 극동 () 수익성보다는 안전하게 처리 강물에 폐기물 처리장을 쉽게 예. Far more profitable to drive labor costs down, than to pay for the long term well-being of employees, and so on. 훨씬 더 아래로 노동 비용 드라이브, 오랜 기간 동안 잘 지불보다 수익성이 직원이되고 등등.
I think most who worship capitalism start from a false premise that the Divine Purpose of Man is to be an actor or cog in some machinery of economics. 내가 잘못된 전제가 신의 목적 인간의 배우 또는 경제의 일부 기계 장부 될 것입니다 가장 사람을 숭배하는 자본주의를 시작할 것 같아요.
There is one big problem here… Let's use as an example the Coke scenario. 거기에 하나의 큰 문제는 여기가 ... 예를 들어 콜라 시나리오를 사용하자. Suppose you do come up with a soft-drink that is better than the classic Coke. 당신은 고전적인 콜라보다 훨씬 부드러운 한잔 들고 오지합시다. People love it, pay you for it, and slowly but surely your product shows promise of becoming a worldwide phenomenon. 사람들은 그것을 위해, 그리고 느리지만 돈을 반드시 귀하의 제품을 전세계 현상이되고 약속을 보여줍니다 그것을 사랑 해요. Will the Coca-Cola company stand idly by and just let this happen? 윌 코카콜라 회사는 일부러 갑자기 이런 일이 일어 나도록 대기? Would Pepsi do the same? 콜라 같은겠습니까? Of course not. 물론 이죠. They would use all means (legal or illegal) to stay on top. 그들은 (법적 또는 불법적인) 상단에있어 모든 수단을 사용할 수있습니다. It's always more difficult to gain ground than to defend it. 그것은 항상 더 지상보다 방어 얻을 수 어렵습니다. And that is a result of the system, not the person's ability to offer a quality product. 그리고 그 시스템의 결과가 아니라 사람의 능력의 품질 제품을 제공하는 것입니다.
I'm coming into this discussion about a year late, but I just read you article a few minutes ago, and, I'm sorry, but it has more holes in it than swiss cheese. 저는 올해에 대해서 논의에 늦게 들어오면 해요,하지만 난 그냥 읽어 문서의 몇 분 전에, 그리고, 미안 해요,하지만 스위스 치즈보다 더 많은 구멍이있다. First off, you say that captailism has allowed us to improve the standard of living of leaps and bounds. 첫째로 떨어져, 당신은 우리 captailism 비약적인 생활의 표준을 향상시킬 수있다라고. Really? 정말요? You're forgetting the fact that we have technology for solar and wind power, electric cars, yet we still use electricity and gasoline for everything. 당신이 사실을 우리는 풍력, 태양 전기 자동차에 대한 기술, 아직 우리는 여전히 전기와 휘발유를 사용하여 모든 것을 잊는거야. Why? 왜? It's more profitable than solar, wind, and electricity. 그것은 더 많은 풍력, 태양보다 수익성과 전기. MUCH more. 훨씬. Capitalism raises the standard of living as long as someone gets rich off of it. 자본주의만큼 누군가가되면 풀어 풍부한 생활의 표준을 제기하고있다. Until someone finds a way to heavily profit off of solar or wind power, we will never see it as a primary energy source. 누군가 심하게하거나 풍력 태양열, 우리가 주 에너지원으로 그것을 보지 못할 것이다 떨어져 이익 방법을 찾습니다. The guy above with the Coke analogy hit the nail on the head. 콜라 비유 위의 남자가 머리에 못을했다.
What's stopping me from creating the next Google? 무엇을 만드는 다음 구글에서 나를 막는거야? A lot! 많은! Creating something like that takes technical skill. 걸리의 기술 같은 것을 만들기 1. You can get such skills at college. 당신은 대학과 같은 능력을 얻을 수있습니다. How do you get into college? 어떻게 대학에 들어갈 수 있지? Student loans. 학생 융자. How do you get student loans? 어떻게 학생이 대출을받을 수 있나요? Amazing credit (honestly, how many college students have super high credit scores?), or a co-signed. 놀라운 신용 (솔직히, 얼마나 많은 대학생 초고 신용 점수는가?), 또는 공동 서명했다. What if you don't have a co-signer? 만약 당신이 공동 서명자 없어요? You're SOL. 당신은 SOL거야. And don't try to tell me otehrwise because I am living proof. 그리고, 내가 살아있는 증거 otehrwise 얘기하려고하지 않습니다. My friend and I tried to go to the same college. 내 친구와 나는 같은 대학에 가야 했어요. He got it. 그는 그것을 가지고. I didn't. 난 아니야. Why? 왜? He got a co-signed, and I couldn't. 그는 공동 서명하고, 그리고 난 할 수없습니다. His grandmother has a lot of money, and she gave him what he needed to succeed, but I never had such luck. 그의 할머니가 돈을 많이, 그리고 그녀는 그에게 그가 성공하는 데 필요한 주었지만 나는 그런 운이 없었어요. Capitalism is supposed to work on the theory that whoever works the hardest, succeeds. 자본주의 이론은 그 누구든 어려운 작품 작업에 성공해야합니다. You tell me how my friend worked harder than I did. 넌 나보다 내 친구가 열심히 일을 말해.
Speaking of co-signers, you said “In a pre-capitalist “status” society nobility, rank, and birth determined where you stood in the social hierarchy. 공동 서명자 말인데, 당신은 "예약 자본주의"상태 "사회 귀족, 순위, 출생 결정 어디 사회 계층에 서있다. Your “place” in the world was static and you could feel better about yourself: you weren't the king because you weren't born a king and it's not your fault.” All I can say is bull crap. 세계에서 귀하의 "장소"정적했다 그리고 당신 자신에 대해 기분이 나아질 수있다 : 당신은 왕이 때문에 왕이 태어나지도 않았되지 않았으며 네 잘못이 아니야. "내가 황소가 똥이다 말할 수있는. People are born to rich parents everyday, while others are born to poor parents. 다른 사람들은 가난한 부모에게 태어난 사람은 부자 부모가 일상 생활이되기 위해 태어난있습니다. The rich kid is gonna go to Yale. 부자 녀석이 예일 대학에 갈거야. All the poor kid can hope for is maybe a junior or state college, with a co-signed loan of course. 모든 불쌍한 녀석에 대한 희망을 줄 수도 물론이나 주립 대학, 공동 주니어 서명 대출입니다. Oh wait, his family is poor, nevermind… Basically, we still like in a world where birth has a lot to do with your status in life. 아 잠깐, 그의 가족, 신경 끄시고 가난 ... 기본적으로, 우리는 여전히 어디로 출생 인생에서 귀하의 상태와 함께 할 많은 세상처럼. The son of the guy who owns the company I work for was born a millionaire, even though he's never worked a day in his life. 누가 그들을 위해 일하 백만장자가 태어 났 회사가 소유하는 사람의 아들이, 비록 그가 하루에 자신의 인생에서 일한 적이 있어요. Don't try and tell me birth has nothing to do with social hierarchy, when proof of the contrary can be seen all around you. 시도하지 말고 내 말 출산의 사회 계층을 때, 반대의 증거를 모두 볼 수있습니다 주위에 아무 상관이있다.
You said “If you choose to pursue work in a field that serves less consumers and therefore receives less “economic votes” (money), writing philosophy as opposed to making Coke for example, you're free to do so and enjoy the rewards that come from writing philosophy. 만약 당신이 덜 따라서 소비자 역할을 현장에서 작업을 추구하도록 선택할 당신은 ""경제 표 덜 받게 "(돈을), 같은 예를 들어 콜라 만들기에 반대하는 철학을 쓰고, 당신은 그렇게 할 자유라고 말했다와 보상을 즐길 수가 철학을 쓰고 온.
Just don't get angry at “the system” because you're getting less money than the person who satisfies the wants and needs of more people successfully.” I still think you're missing the point here. 왜냐하면 당신은 더 적은 돈을 받고있어 원하는 사람이 필요하고 더 많은 사람들이 성공적으로 만족하는 사람보다. "난 아직 여기에 요점을 놓치고 것 같아 그냥 없애에서"시스템 "화나게하지 않습니다. Not everybody has the same aptitude and skills. 아니 모두가 동일한 적성과 능력을하고있다. I can train to be a boxer (for example) all I want, but there are those few people out there born with the personality and natural ability who will always be better than me, even if I train harder than then. 난 권투 내가 바라는 전부 예요 (예를 들어)을해야하지만, 연습을 할 수 거기 성격과 타고난 능력 항상 나보다 더 좋을 것입니다와 함께 태어난 사람 몇 사람들이, 심지어 그때 만약 내가 더 이상의 기차. I've played hockey for 8 years, I see examples of this everyday. 난 하키가 8 년 동안이 일상 생활의 예제를 참조하십시오 연주했습니다. The guy who has the skill to throw a football is gonna make more money than the guy who has the skill to teach a child to read. 누가 던져 축구 기술을 가지고 사람이 더 많은 돈을 벌지는 누구 읽는 아이를 가르칠 능력이 사람보다. Pathetically enough, the football chucker will make more money. 단순한만큼, 미식 축구 chucker 돈을 더 벌게되는 것입니다. People do what they're good at. 어떤 사람들은 그들이 좋은 거죠. It's not their fault that their skill isn't valued enough in society. 그건 그들의 잘못은 자신의 기술을 충분히 존중하지 않아 사회이다.
It's not a fair system. 이건 불공 평해 시스템이 아니에요. It's corrupt and rotten to the core. 그것은 부패와 썩다. On paper, your arguments for capitalism are solid, but I don't think you're digging deep enough into the issue here. 종이에, 자본주의에 대한 인수 고체,하지만 난 당신이 깊은만큼이 문제에 파고 여기에 생각하지 않습니다. Hopefully my comments will help. 다행히 내 의견을 도와드립니다.
I see your points Sam but that's just a brutal reality: not everyone has the same talents and skills. 네 점 샘 볼 수 있지만 그냥 잔인한 현실 : 모두가 같은 재능과 능력을하고있다. So what are we to do? 그래서 우리가 뭘해야 하죠? Bring everyone down to the lowest common denominator or let people rise to where their abilities will take? 모두 가져와 내려 가장 낮은 공통 분모이나 사람이 어디에 자신의 능력에 걸릴 증가할 볼까? You must remember, without a market (people to sell to) no one can ever get rich. 당신은 시장이없는 (사람이 팔)에 아무도 부자가 얻을 수있는 기억합니다. We benefit from the new goods and services business people bring to market and they make money. 우리는 새로운 상품과 서비스를 기업들이 혜택을 시장에 가져다 돈을 벌려고하지. If it's not profitable that doesn't mean its' time has not come yet. 만약 그것이 '시간이 말은하지 않습니다 수익성이 없어 아직 도착하지 않았습니다. When green energy is made better it will overthrow older forms of energy without doubt. 녹색 에너지를 더 잘했을 때 그것을 의심할 바없이 이상의 에너지 형태의 타도 이루어집니다. It took a while before railroads overtook barge traffic and horses. 철도 전에 불쑥 트래픽과 말을하는 동안 그것은 압도했다. There are times when markets fail and government does need to get involved. 거기에 시장 실패 시간입니다 않는 참여 정부를 필요. The more orthodox free market folks will say that even in matters like public defense or building a road there are free market solutions but I don't take it that far. 더 많은 정통 자유 시장 여러분 공공 국방이나 도로 건설과 같은 사항에도 거기에 자유 시장 경제적인 솔루션입니다하지만 난 지금까지 그것을 받으 려고만하지 말고 말할 것이다. Also, you don't need to go to school to pick up technical skills. 또한, 학교에 가서 기술을 데리러 필요하지 않습니다. Yes it would help but, especially with the internet, there are alot of opportunities for self-study. 네, 도움이 될하지만, 인터넷 특히, 거기에 자기의 기회를 많이 연구했다. If you really made it your mission in life to make a better search engine there are ways to do it right now. 만약 당신이 정말로 인생에서 당신의 임무를 만들어 거기에 지금 그것을 할 수있는 방법은 더 나은 검색 엔진을 확인합니다. I'm not saying it would be easy but you could do it. 그것이 쉽지 않을 것이라고 합니다만, 당신은 그것을 할 수있습니다. I'm also not saying the system is perfect but it's better than any other system, especially one where a couple of people with all the guns decide what is worthwhile for everyone (Soviet Union; Iran; China). 또한 시스템을 완벽하게 말하고는 아니지만 어떤 다른 시스템보다, 특히 한 다 어디로 총을 가진 사람이 몇 명 어떤 사람에 대한 가치 (옛 소련,이란, 중국)의 결정 좋습니다. Next, if people pay to watch football so what? 다음으로, 사람들이 왜 그렇게 축구를보고 갚으라고? It's their money. 그것은 그들의 돈이 있나. Who are you to say they can't or shouldn't? 누가 그들이 그럴 수 없다거나 안되는 말을하는 거지? You don't have to do it but we live in a free society: people have the right to do what they want as long as they don't violate anyone else's ability to do the same. 당신은 그것을 할 필요 없지만, 우리는 자유 사회에 살고있는 : 사람들이 바로 그들만큼 능력이 같은 행동을 할 사람이 다른 사람의 위반하지 뭘 원하는 거죠. Lord I could go on forever. 주님 당신을 영원히 갈 수있습니다. Have you ever read “Atlas Shrugged?” Try it out. 혹시 "아틀라스는 흩어지고 읽어 봤어?"그것을 밖으로보십시오. I don't come from a wealthy family or have a lot of money right now but I don't blame anyone else for my situation. 난 부유한 가정에서 온 않아 당장은 돈이 많은 권리가 있지만 내 상황에 대해 누구도 비난하지 않습니다. In the end I believe talent does prevail and life can be very humbling: not all of us can be the best or on top. 결국 난 재능이 우선 않습니다 생활은 매우 비참 믿을 수있습니다 : 아니 우리 모두에게 최고의 또는 최고 수있습니다. But do NOT give up on school if that is what you want. 그렇게되면 당신이 원하는 학교에 안 그래도 포기하지 않습니다. It will work out eventually. 그것은 결국 작동합니다. Yes your road may be tougher but you can still get there. 네, 당신의 도로를 험악하게 될 수도 있지만 아직 거기 얻을 수있습니다. Good luck. 행운을 빕니다.
AK, I love this post. AK로, 난이 게시물을 사랑 해요. Every word of it. 그것의 모든 단어.
Sam, you just pointed out that it's your own struggle that will earn you a living and that others may or may not struggle more or less than you do. 샘, 당신은 단지 그것은 당신이 살아가 적립됩니다 다른 않거나 이상 또는 이하의 투쟁을하지 않을 수 없어 자신의 투쟁을 지적했다. Welcome to capitalism. 자본주의에 오신 것을 환영합니다. Bill Gates makes millions, so sue him for being richer than you or me. 빌 게이츠, 그래서 그를 고소 당신보다 더 부자가되고 아니면 나를 벌었지. If I got a job, I'd me making more money than an unemployed bum, who complains that the world owes them, in an hour, than he would in his entire life, because I work for my pay and he complains. 만약 내가 직장을 가지고, 내가 그의 평생보다 것이 때문에 내가 돈을 위해 일하 그는 불평이 세계에서 1 시간, 그들 빚이 불평 백수 건달,보다 더 많은 돈을 버는거야.
Cuervo, if Coka Cola and Pepsi are really evil enough to stop you from … selling a better brand of soda than them (?) then why do we still have Cola and Pepsi? Cuervo, 정말 당신을 막을 정도로 악한 Coka 경우에는 코카콜라와 펩시있습니다 ... 그들보다 더 나은 탄산 음료의 브랜드를 판매하는 (?) 그렇다면 왜 우리는 아직도 할 코카콜라와 펩시? They're competitive brands, along with any number of generic brand sodas that sell cheaper because they're cheaper to make. 그 이유는 그들이 만드는 싸게 싸게 팔고있어 일반적인 브랜드의 음료수의 번호와 그들은 경쟁 브랜드와 함께. I can get a can of Cola for fifty cents, but there's a generic brand that's only 35 cents because Cola costs more money to make, so they have to sell it more to make up for it. 나는 50 센트,하지만 코카콜라를 얻을 수있습니다 콜라 이미 있기 때문에 비용이 더 많은 돈을 벌기 위해 단 35 센트의 일반적인 브랜드의, 그래서 그들은 그것을 더 이상 최대 만들어 판매했다. It's called profit and if they didn't make a profit, their workers would quit, the company would collapse, and the company would cease to exist. 그것은 이익과 그들이 이익을 만들지 않았다, 그들의 노동자, 기업, 그리고 기업 멸망할 것이라고 붕괴 것이 그만이라는 것이다.
Mark, if all capitalists are criminals, why isn't Oprah Winfrey in jail? 마크, 만약 모든 자본가와 범죄자, 토크쇼 진행자 오프라 윈프리가 왜 감옥에 아닌 가요? Or Bill Gates? 아니면 빌 게이츠는? Or the CEO of Disney, McDonalds, Burger King, CostCo, Barns & Nobles or Dell? 아니면 디즈니, 맥도날드, 버거킹, 코스트코, 질러 & 귀족이나 델 CEO가 누구지? Theft is illegal. 도난 것은 불법입니다. Creating jobs, meeting a payroll, creating wealth, and being paid are what good people do to live. , 급여 회의, 일자리 만들기 부를 창조 및 유료되고 좋은 사람이 어떻게 살고있습니다. If they just didn't do any of these things, they'd die. 만약 그들이 이러한 것들을하지 않았어, 그들이 죽을 거라고. They would stop making money, they wouldn't be able to buy food, shelter, or water, and they'd starve in the streets till they day they died. 그들은 돈을 버는 그들은 식량, 피난처, 또는 물을 살 수 없을 것이라고, 그만 것이라고 그들은 거리에서까지 그들은 하루에 그들은 죽었 다 굶어 죽겠다. They're not stealing your money, you're paying for a good or service, like a car, a burger, a back massage, or home repairs. 그들은 당신을 위해 지불하는 돈을 훔치지 않았어요 좋은 또는 서비스, 자동차, 햄버거, 다시 마사지, 또는 가정의 수리 좋아. If you want to keep your money, don't pay for anything and see how legal that is to not pay for anything. 만약 당신이 돈을 숨기려고, 아무것도 지불하지 않고하는 방법은 아무것도 지불하지하는 합법적인보고 싶어요. If you really think these people are criminal for making money, don't give it to them. 만약 당신이 정말로이 사람들은 돈을 버는 범죄 생각, 그들에게 그것을주지 않습니다.
Me? 저요? I don't have a job. 내가 일을하지 않습니다. I've never been employed. 난 취업 적이. I don't make money. 내가 돈을 벌려고하지 않습니다. I'm taking classes at the local Jr. Collage. 저는 지방 주니어 합성에서 수업을 데려갈거야. My great-grandmother next door to us is helping to pay for it along with my parents. 내 증조 할머니가 우리 옆집 내 부모님과 함께 지불 도움이됩니다. I would like to get a job and move out on my own but I can't. 난 직장을 얻을 싶은 내 자신에 나가지만, 난 못해. I can't get a job because 'big businesses', that people think are so evil, don't have the money to hire people. 나는 직장 '때문에 사람들이 생각하는 큰 기업', 정말 악한받을 수 없다는 사람을 고용하려면 돈이 필요하지 않습니다. They don't have the money because 'big government', which people think is so helpful for some reason, is taxing them too much because they promised the voters to 'redistribute the wealth' which is short for 'taking money from people who earn it and giving it to unemployed bums who don't want to make their own money because big government gives it to them anyway from the pockets of people who make their own money'. 그들은, 왜냐하면 그들은 '어떤'사람들이 돈을 벌 받아 짧은 부자 '재배 포할 유권자 약속을 너무 많이 그들을 부과할 수있다는 사람들이 생각하는'큰 정부 때문에 ', 그래서 몇 가지 이유에 대한 도움이 될 것입 돈을 가지고 있지 않아 그것은 자신의 돈을 벌고 싶지 않아 실업 부랑자에게주는 큰 이유는 정부가 어쨌든 그들에게 자신을 사람들이 주머니에서 돈을 준다 '.
Thanks for posting this, AK. 본 게시물을 주셔서 감사합니다, AK로.