Si vol saber per què odia tanta gent capitalisme tot i que el sistema capitalista de direcció econòmica ha permès a la humanitat alçar és nivell de vida a grans passes des que s'implementava primer llegir von Mises.[1 a The Anti-Capitalistic Mentality per Ludwig]
von Mises era un economista austríac influent del 20è segle que emigrava als Estats Units en 1940.[2]
En aquest llibre sosté que la gent odia capitalisme perquè al fons de tot saben que el capitalisme els hagi donat l'oportunitat de tenir tan èxit com desitgen (qui li està impedint començar el pròxim Google?) però ells tampoc feia no o no el podria fer passar.
"Quina gent de fabricacions se sent infeliç sota capitalisme és el fet que el capitalisme concedeixi a cada un l'oportunitat d'assolir les posicions més desitjables que, naturalment, puguin només ser assolides per algun. Un home pugui haver guanyat el que un home pugui haver guanyat per a si mateix, és principalment una mera fracció de què l'ha impel·lit la seva ambició a guanyar. Hi ha sempre abans dels seus ulls gent que ha reeixit on ha fallat. Hi ha companys que l'han superat i contra qui alimenta, en la seva subconsciència, complexos d'inferioritat. Tal és l'actitud del rodamón contra l'home amb una feina regular, la mà de factoria contra el capatàs, l'executiu contra el vicepresident, el vicepresident contra el president de la companyia, l'home que és valor tres-cents mil dòlars contra el milionari etcètera. L'autoconfiança de tothom i equilibri moral són minats per l'espectacle dels que han donat prova d'habilitats més grans i capacitats. Tothom és conscient de la seva pròpia derrota i insufficiency."[3]
En un precapitalista la noblesa de societat d'"estatus", fila, i naixement determinaven on estava dret en la jerarquia social. El seu "lloc" al món era estàtic i es podria sentir millor sobre si mateix: no era el rei perquè no naixia un rei i no era la seva culpa.
Però en una economia capitalista que opera en una societat lliure no té aquella excusa.
Per què?
Perquè amb capitalisme una persona no es premia econòmicament a causa de la seva fila de naixement sinó en la conformitat "a la seva contribució al benestar dels seus homes amics i on així tothom és el fundador del seu propi fortune."[4]
El consumidor és rei.
La persona capaç de satisfer les demandes insatisfetes dels molts consumidors de la manera més barata i millor possible aconsegueix la majoria dels "punts d'estatus" (diners).
Més importantment, tothom és lliure de provar a "de-throne" l'ordre econòmic existent a qualsevol moment i fer una fortuna del seu propi atraient el "consumidor sobirà."
Pot ser durament, però si vol a dis-lodge Coke com la central elèctrica de beguda suau global fer un millor refresc que més gent vol beure.
Pot no? No sàpiga com?
Llavors és la seva manca de coneixement, will, i/o habilitat aquella és la causa de la seva ambició frustrada, no capitalisme.
"Això és dins un mercat no sabotejat per restriccions imposades de govern, exclusivament la seva culpa si no supera el rei de xocolata, l'estrella de cinema i la boxa champion."[5]
von Mises sosté que és aquest coneixement de les limitacions d'un, mostrades pel capitalisme, que cria un ressentiment profund entre gent que ha fracassat a aconseguir el nivell d'èxit que volen però que és també incapaç d'admetre que són la causa del seu fracàs.
És molt més fàcil i psicològicament més satisfying culpar capitalisme dels seus fracassos:
Per "consolar-se i restaurar la seva autoafirmació, tal home és a la recerca d'un scapegoat. Intenta persuadir-se que no fallava a través de cap culpa del seu propi. És com a mínim tan brillant, eficaç, i treballador com els que l'eclipsen. Desafortunadament, aquest ordre social infame nostre no concedeix els premis als homes més meritoris; corona el pocavergonya desaprensiu deshonest, l'estafador, l'exploiter, l''individualist abrupte.' Què es feia fallar era la seva honradesa. Era massa decent per recórrer als trucs de base a què els seus rivals reeixits deuen el seu ascendent. Com les condicions són sota capitalisme, un home es força a triar entre virtut i pobresa en aquest mà, i vicis i riqueses en l'altre. Ell, ell mateix, dóna les gràcies a Déu, escollia l'anterior alternativa i rebutjava el latter."[6]
So familiar?
Fa això el capitalisme mean ens dóna control de total sobre el nostre destí?
Naturalment no:
"No pot treure o alleujar els desavantatges innats amb què la natura ha discriminat molta gent. No pot canviar el fet que molts neixin malalt o convenir impossibilitat en life."[7 posterior]
Però li pot donar una casualitat de guanyar el patrimoni que vol a través dels seus propis esforços.
Si decideix seguir treball en un camp que serveix menys consumidors i per això rep menys "vots econòmics" (diners), que escriuen filosofia per oposició a fer Coke per exemple, és lliure de fer això i gaudir de les recompenses que vénen d'aquella línia de treball.
Només no s'enfadi perquè està aconseguint menys diners que la persona que satisfà per a "el sistema" el vol i necessitats de més gent reeixidament.
Allò és com se suposa que funciona i és un sistema just: si vol ser econòmicament ric és lliure de fer tan bé després que acabi de llegir aquest correu.
Tota la que ha de fer és xifra fora una manera de satisfer el vol i necessitats de més "consumidors de sobirans" i pren el consell de Winston Churchill literalment: "Mai, mai, mai, mai no deixa."
[1]Ludwig Von Mises. La Mentalitat Anticapitalistic. (Nova York: D. Companyia Van Nostrand, 1956).
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
[3]von Mises, 12-13.
[4] Ibid, 15.
[5] Ibid, 10.
[6] Ibid, 14.
[7] Ibid, 10.
{ 7 comentaris... llegeixi'ls sota o afegeixi'n un }
Jo would com apuntar amb vostè una ressenya del susdit llibre de Mises sobre l'Amazones que força molt rebat el seu article: http://www.amazon.com/review/R24G7E0RJNGV3/ref=cm_cr_pr_cmt?%5Fencoding=UTF8&ASIN=0865976716
Bé Mike, no utilitzaria la paraula "rebatre" però replanteja l'altre costat de l'argument. Allò a què es redueix, des del meu punt de vista, són aquests punts: hi ha una diferència entre patrimoni guanyat i immerescut?; fins i tot si algunes persones guanyen els seus diners sense guanyar-lo en el nostre sistema de capitalisme a causa de favors governamentals etc., allò invalida l'argument fonamental que von Mises està fent? Si llegeix el llibre sencer veurà que és bastant conscient de l'impacte d'intereference governamental, herència, i un altre patrimoni que "reparteix" factors que no tenen res per fer amb l'habilitat. Tanmateix, el seu punt és, aquells són les excepcions i no la regla en una economia capitalista. A més, la gent que aconsegueix els seus diners així, mentre no es protegeixin generació després de generació per una mica de poder governamental, perdrà finalment aquell patrimoni perquè no saben com es produïa en el primer lloc. Gràcies per l'enllaç a la ressenya i el seu comentari.
L'argument de von Mises és simplement insignificant. Penso que el fracàs obvi de capitalisme sigui que al final és una empresa criminal completament junt. Pres als seus extrems lògics, només pot acabar amb l'insult humà i destrucció de natura. No hi ha cap altre endpoint possible. Quan dic "criminal" que vull que fracassa a tenir qualsevol justícia natural perquè això paret sempre seguir el camí de més menor resistència - un camí que devalua Home (perquè és més barat i possible fer això) i destrueix natura, la definitiva font del patrimoni.
Després del camí de més menor la resistència és la part essencial de l'algoritme de benefici. i.e. Molt més fàcil (profitós) de llençar malbaratament al riu que reprocessar-lo de manera segura. Molt més profitós conduir costos de personal avall, que pagar el benestar de terme llarg d'empleats, etcètera.
Crec que la majoria que venera començament de capitalisme d'una premissa falsa que el Propòsit Diví d'Home sigui és un actor o roda dentada en una mica de maquinària d'economia.
Hi ha un problema gran aquí... Utilitzem com a exemple el guió de Coke. Suposi que aconsegueixi una beguda suau que és millor que el clàssic Coke. A la gent li encanta, pagar-li la seva promesa de demostracions de producte de convertir-se en un fenomen mundial per a això, i lentament però segurament. La companyia de Coles de Coca estarà dreta de manera desocupada a prop i només deixar això que passa? Pepsi faria igual? Naturalment no. Utilitzarien tot el mitjà (legal o il·legal) de quedar-se damunt. És sempre més difícil guanyar camp que defensar-lo. I allò és un resultat del sistema, l'habilitat de no la persona per oferir un producte de qualitat.
Estic venint a aquesta discussió aproximadament un any tard, però només li llegeixo article fa uns quants minuts, i, em sap greu, però té més forats en això que el formatge de swiss. Primer de, diu que captailism ens ha permès millorar el nivell de vida de salts i salta. Realment? Està oblidant el fet per al qual tenim tecnologia solar i energia eòlica, cotxes elèctrics, tanmateix encara utilitzem electricitat i gasolina per a tot. Per què? És més profitós que solar, vent, i electricitat. MOLT més. El capitalisme alça el nivell de vida mentre algú aconsegueixi ric de d'això. Fins que algú trobi un camí que es beneficiï fortament fora de solar o energia eòlica, mai no el veurem com a font d'energia primària. El xicot damunt amb l'analogia de Coc colpida l'ungla al cap.
Què m'està impedint crear el pròxim Google? Molt! Crear alguna cosa com allò pren habilitat tècnica. Pot portar tals habilitats a escola. Com entra a escola? Préstecs d'estudiants. Com aconsegueix préstecs d'estudiants? Sorprenent crèdit (sincerament, quants estudiants universitaris té resultats de crèdit superalts?), o un cosignat. Què si no té un cosignant? És SOL. I no intenti dir-me otehrwise perquè estic vivint prova. El meu amic i jo intentàvem anar-nos-en a la mateixa escola. L'aconseguia. Jo feia no. Per què? Aconseguia un cosignat, i jo podia no. La seva àvia té molts diners, i li donava el que necessitava succeir, però mai no tenia tal sort. El capitalisme se suposa que treballa en la teoria que qualsevol treballa el més dur, reïx. M'explica com treballava el meu amic més dur que jo feia.
Parlant de cosignants, deia "Que en un precapitalista "estatus" la noblesa de societat, fila, i naixement determinaven on estava dret en la jerarquia social. El seu "lloc" al món era estàtic i es podria sentir millor sobre si mateix: no era el rei perquè no naixia un rei i no és la seva culpa." Tot el que puc dir és crap de braus. La gent neix a pares rics diari, mentre que altres neixen a pares pobres. El nen ric és gonna anar-se'n a Yale. Tot el nen pobre pot esperar per és potser un júnior o escola estatal, amb un préstec cosignat naturalment. Espera Oh, la seva família és pobra, nevermind... Bàsicament, encara ens agradem en un món on el naixement en té molt per fer amb el seu estatus en la vida. El fill del xicot que reconeix que la companyia per la qual treballo naixia un milionari, tot i que mai no ha treballat un dia en la seva vida. No provi i digui'm que el naixement no té res per fer amb la jerarquia social, quan es pot veure prova del contrari completament al voltant de vostè.
Deia "que si decideix seguir treball en un camp que serveix menys consumidors i per això rep menys "vots econòmics" (diners), que escriuen filosofia per oposició a fer Coke per exemple, és lliure de fer això i gaudir de les recompenses que vénen de la filosofia d'escriptura.
Només no s'enfadi perquè està aconseguint menys diners que la persona que satisfà per a "el sistema" el vol i necessitats de més gent reeixidament." Encara penso que sigui escapant-se-li el punt aquí. No tothom té la mateixa aptitud i habilitats. Em puc preparar per ser un boxejador (per exemple) tot vull, però hi ha aquelles poques persones fora d'allà nascudes amb l'habilitat de personalitat i natural que seran sempre millors que jo, fins i tot si entreno més dur que llavors. He jugat a hoquei durant 8 anys, veig exemples d'aquest diari. El xicot que té l'habilitat per llançar un futbol és gonna guanyar més diners que el xicot que té l'habilitat per ensenyar un nen a llegir. Prou patèticament, el chucker de futbol guanyarà més diners. La gent fa en què són bons. No és la seva culpa que la seva habilitat no es valori prou en societat.
No és un sistema just. És corrupte i podrit al cor. En paper, els seus arguments a favor de capitalisme són sòlids, però no penso que estigui cavant prou profund a l'assumpte aquí. Esperançadorament els meus comentaris ajudaran.
Veig els seus punts Sam però allò és només una realitat brutal: no tothom té els mateixos talents i habilitats. Així què hem de fer? Abati tothom al comú denominador més baix o la gent deixada s'aixeca on les seves habilitats prendran? Se n'ha de recordar, sense un mercat (gent per vendre) ningú mai no pot aconseguir ric. Ens beneficiem dels béns nous i la gent de negoci de serveis porta comercialitzar i guanyen diners. Si no és profitós que no significa seu ' temps no ha vingut encara. Quan l'energia verda es faci millor enderrocarà formes més velles d'energia sense dubte. Portava una estona abans que els ferrocarrils avancessin tràfic de barcasses i cavalls. Hi ha temps quan els mercats fallen i el govern necessita estar implicat. La gent de mercat lliure més ortodoxa dirà que fins i tot en matèries com defensa públic o construint una carretera hi ha solucions de mercat lliure però no el prenc tan llunyà. Tampoc, no necessita anar-se'n a escola per agafar habilitats tècniques. Sí ajudaria però, especialment amb la internet, hi ha alot d'oportunitats per a autoestudi. Si realment feia la seva missió en la vida fer un millor motor de cerca hi ha maneres de fer-ho ara mateix. No estic dient que seria fàcil però ho podria fer. Tampoc no estic dient que el sistema és perfecte però està millor que qualsevol altre sistema, especialment un on un parell de gent amb totes les pistoles decideix què és interessant per a tothom (Unió Soviètica; Iran; Xina). Després, si la gent paga mirar futbol així què? Són els seus diners. Que és dir ells pot no o havia no? No ho ha de fer però vivim en una societat lliure: la gent té el dret per fer el que volen mentre no violin ningú més habilitat per fer igual. Senyor podria continuar per sempre. Mai ha llegit "a Atles Arronsat"? Provi'l. No vinc d'una família rica o no tinc gaires diners ara mateix però no culpo ningú més de la meva situació. Al final crec que el talent preval i la vida pot ser molt humiliant: no tots nosaltres podem ser millor o damunt. Però no abandoni escola si allò és què vol. Funcionarà finalment. Sí la seva carretera pot ser més dura però encara pot aconseguir allà. Bona sort.
AK, m'encanta aquest correu. Totes les paraules d'això.
Sam, només assenyalava que és la seva pròpia lluita que el guanyarà una vida i allò altres poden o pot no lluitar més o menys que fa. Benvingut a capitalisme. Bill Gates fa milions, així demandar-lo per ser més ric que el o em. Si aconseguia una feina, em tenia guanyant més diners que un vagabund desocupat, que es queixa que el món els deu, en una hora, que ell would en la seva vida sencera, perquè treballo pel meu sou i es queixa.
Cuervo, si el Coka Cola i Pepsi són realment mal prou per aturar-lo... venent una millor marca de sosa que ells (?) llavors per què encara tenim Cola i Pepsi? Són marques competitives, junt amb qualsevol nombre de soses de marca genèriques que es venen més barat perquè són més barats per fer. Puc agafar una llauna de Cola per cinquanta centaus, però hi ha una marca genèrica que són només 35 centaus perquè Cola costa més diners per fer, així l'han de vendre més per compensar-ho. S'anomena benefici i si no feien un benefici, els seus treballadors abandonarien, la companyia col·lapsaria, i la companyia deixaria d'existir.
Puntuï, si tots els capitalistes són criminals, per què no és Oprah Winfrey a la presó? O Bill Gates? O el CEO de Disney, McDonalds, Rei de Burger, CostCo, Graners & Nobles o Dell? El robatori és il·legal. Feines que creen, trobant una nòmina, creant patrimoni, i sent pagat són què fa la bona gent per viure. Si només no feien cap d'aquestes coses, moririen. Pararien de guanyar diners, no serien capaços de comprar menjar, refugiar-se, o regar, i es moririen de gana als carrers fins a ells dia morien. No estan robant els seus diners, està pagant per un bo o revisa, com un cotxe, un burger, un massatge del darrer, o a casa reparacions. Si vol quedar-se els seus diners, no paga res i veu com és allò de legal a no pagar per a tot. Si realment pensa que aquesta gent sigui criminal per a diners que fan, no els el doni.
Jo? No tinc una feina. Mai no se m'ha contractat. No guanyo diners. Estic prenent classes al Jr local. Collage. La meva àvia gran al costat a nosaltres està ajudant pagar-ho junt amb els meus pares. M'agradaria aconseguir una feina i marxaria en el meu propi però jo pot no. No puc tenir una feina perquè 'grans negocis, allò la gent pensa són així mal, no té els diners per contractar gent. No tenen els diners perquè 'govern gran', quina gent pensa és tan útil per una mica de raó, els està gravant massa perquè prometien els votants per 'redistribuir el patrimoni' que és curt per 'agafar diners de gent que el guanya i donar-lo a vagabunds desocupats que no volen guanyar els seus propis diners perquè el govern gran els el dóna de tota manera des de les butxaques de gent que guanya els seus propis diners'.
Gràcies per enviar això, AK.