The New York Times recently ran an article titled “Given a Shovel, Americans Dig Deeper Into Debt.” Нью-Йорк таймс "Нещодавно була опублікована стаття під назвою" З огляду на, лопата, американці заглибимося в борг ". [1] [1]
While the article raises a variety of issues regarding the proper use of debt and individual responsibility, here is the paragraph that stuck out to me: Хоча ця стаття піднімає цілий ряд питань щодо належного використання боргу та особистої відповідальності, тут є пункт, який стирчав мені:
“But with so many borrowers in trouble, some bankruptcy experts and regulators are beginning to focus on the responsibilities of lenders, like requiring them to make loans only if they are suitable to the borrowers applying for them. "Але з такою кількістю позичальників у біду, деякі експерти банкрутства та регулятори починають зосередитися на обов'язках кредиторів, що вимагають, як їм продовжувати надавати позики тільки тоді, коли вони підходять до позичальників застосуванні до них. ” "
Any private lender that has to be required by regulators to make good loans would, in the real world, go out of business overnight. Будь-який приватний кредитор, який повинен бути необхідні регулюючі органи, щоб хороші позиками, в реальному світі, виходять з бізнесу відразу.
Why do ”bad lenders” make loans without taking the ability of the borrower to repay when earning a profit depends on it? Чому "погані кредитори" надавати позики, не беручи здатність позичальника погасити, коли отримання прибутку від неї залежить?
Bailouts. Порука.
Failure in business is not a crime but it is plenty painful. Невдачі в бізнесі не є злочином, але це багато болючих.
Normally that fear of pain ensures that lenders will only give money to people that can pay them back. Зазвичай це страх болю гарантує, що кредитори будуть тільки давати гроші людям, які можуть платити їх назад.
Their survival depends on it. Їх виживання залежить від нього.
But if lenders start to believe, with even a modicum of probability, that they won't have to pay for the costs of bad business choices and get to keep the benefits of good ones, they, and rightly so, stop worrying about the distinction between good and bad loans and lend to anyone with a pulse. Але якщо кредитори починають вірити, з ще деякий ймовірність, що їм не доведеться оплачувати витрати на поганий вибір бізнес і отримати зберегти переваги хороші, то вони, і абсолютно справедливо, перестати турбуватися про відмінності між гарним і поганим кредитах і додати будь-якому користувачеві з пульсом.
Why shouldn't they if they can count on the American taxpayer to pay for their mistakes? Чому б не вони, якщо вони можуть розраховувати на американських платників податків платити за свої помилки?
Note to regulators: if you want lenders to act rationally and make good loans quit bailing them out and let a couple fail. Примітка для регуляторів: якщо ви хочете, щоб кредитори діють раціонально і зробити хороші кредити кинути рятувати їх, і нехай пару невдачу.
It's one thing to “lend freely on good security” to stem panic as Walter Bagehot famously recommended. Одна справа, щоб "надати вільно на хорошому безпеки", щоб погасити паніку, як Вальтер Бейджхот Знайоме рекомендується.
Quite another to lend freely in the hope of making bad lenders go good. Зовсім інша справа можу вільно в надії зробити погані кредиторів йти добре.
