I read the following in a New York Times article this morning about an apparent bidding “war” taking place between Citigroup and Wells Fargo for Wachovia: Ik lees het volgende in een New York Times artikel van vanochtend over een schijnbare bieden "oorlog" plaats tussen Citigroup en Wells Fargo voor Wachovia:
Citigroup and Wells pressed regulators to seize Wachovia and let them buy its assets and deposits, as JPMorgan did with WaMu, or provide some sort of financial guarantee, as regulators did with JP Morgan's acquisition of Bear Stearns, according to people briefed on and involved with the process. Citigroup en Wells geperst regelgevers te grijpen Wachovia en laat ze haar activa te kopen en deposito's, als JPMorgan deed met WaMu, dan wel als een soort van financiële zekerheid, zoals regelgevers deed met JP Morgan's overname van Bear Stearns, volgens de mensen geïnformeerd over en betrokken bij het proces. [1] [1]
So is this how businesses grow in the brave new world of American finance? Dus is dit de manier waarop bedrijven groeien in de heerlijke nieuwe wereld van de Amerikaanse financieren?
By begging federal regulators to violate property rights, seize privately owned companies, and then “sell” their assets to those deemed by regulators, not the market, to be “strong enough” to handle the financial crisis? Door bedelen federale toezichthouders om eigendomsrechten te schenden, grijpen particuliere bedrijven, en dan "te verkopen" hun activa die geacht door de regelgevende instanties, niet de markt, als "sterk genoeg" om de financiële crisis te behandelen?
Wasn't Wachovia strong enough just two weeks ago to “save” Morgan Stanley? Wachovia was niet sterk genoeg maar twee weken geleden te "redden" Morgan Stanley?
If institutions fail because they made business decisions without taking all relevant factors into consideration that is fine. Als instellingen falen omdat ze zakelijke beslissingen genomen zonder het nemen van alle relevante factoren in aanmerking dat is prima.
But one thing no American businessman should have to worry about is having their property “seized” to make “the market” feel good about the economy (or anything else for that matter). Maar een ding geen Amerikaanse zakenman had moeten zorgen te maken over hun eigendom is "met in beslag genomen" om "de markt" een goed gevoel over de economie (of iets anders wat dat betreft).
Recent government seizures of financial institutions with the ostensible goal of “calming markets” threaten more than just the owners of those companies; they threaten the integrity of American capitalism, and the principles upon which it stands (property rights, contract law), itself. Recente overheid inbeslagnemingen van financiële instellingen met de ogenschijnlijke doel van "kalmerende markten" dreigen meer dan alleen de eigenaren van die bedrijven, ze bedreigen de integriteit van het Amerikaanse kapitalisme, en de beginselen waarop het staat (eigendomsrechten, verbintenissenrecht), zelf.
Some may welcome recent events. Sommigen kunnen verwelkomen de recente gebeurtenissen.
But I like living in a free country. Maar ik wil leven in een vrij land.
This must stop. Dit moet stoppen.
(Disclaimer: the author of this article holds positions in Citigroup and Wachovia). (Disclaimer: de auteur van dit artikel houdt posities in Citigroup en Wachovia).
