I read an article in The Wall Street Journal over the weekend that described the “rules” for accessing your money in an IRA. Jeg leste en artikkel i The Wall Street Journal i helgen som beskrev "regler" for å få tilgang til pengene i en IRA. [1] [1]
“The Internal Revenue Service does let you withdraw money from your individual retirement account, as long as you replace it within 60 days. "Internal Revenue Service lar deg ta ut penger fra din individuelle pensjonisttilværelsen konto, så lenge du erstatte den innen 60 dager. But if you miss the deadline, you have to pay income tax on the amount you took out. Men hvis du savner fristen, må du betale skatt på det beløpet du tok ut. (For folks under the age 59 ½, there is also a 10% penalty.)” (For folk under 59 år ½, er det også en 10% gebyr.) "
What's wrong with this picture? Hva er galt med dette bildet?
Here's what: this system assumes that the government has a right to your money before you do. Her er hva dette systemet forutsetter at staten har rett til pengene dine før du gjør.
When you save money for the future you are buying yourself time, a living when you figure you will either be incapable of or won't want to earn that living anymore. Når du spare penger for fremtiden du kjøper deg selv tid, en levende når du figuren du vil enten være ute av stand til eller ikke vil tjene som lever lenger.
So you decrease consumption now and save for later. Så du redusere forbruket nå og lagre til senere.
But if something (life for instance) happens and you need to access your money before you turn 59 ½, what right does the United States government have to lay a 10% penalty on you, as if they had been doing you a favor by “allowing” you to save your own money for retirement? Men hvis noe (livet for eksempel) skjer og du trenger tilgang til dine penger før du slår 59 ½, hvilken rett gjør de amerikanske myndighetene har til å legge 10% straff på deg, som om de hadde gjort deg en tjeneste ved å " slik at "du kan lagre dine egne penger til pensjonisttilværelsen?
I'm not saying you shouldn't have to pay income tax on the money if you take it out early: the taxes were deferred initially and need to be paid. Jeg sier ikke at du skal slippe å betale skatt på penger hvis du tar den ut tidlig: skattene ble utsatt i utgangspunktet og må betales.
But it is your money and if you need it, the government should not be in the position of playing a financial needs judge and jury: when you need it, you need it, and it's none of their business why. Men det er dine penger, og hvis du trenger det, bør regjeringen ikke være i posisjon til å spille en finansielle behov dommer og jury: når du trenger det, du trenger det, og det er ingen av deres virksomhet hvorfor.
The government exists to serve you, not the other way around. Regjeringen eksisterer for å tjene deg, ikke omvendt.
You take it out, pay your income tax, and that's it. Du tar den ut, betaler inntektsskatt, og that's it.
But a 10% penalty? Men en 10% straff?
By what right? Ved hvilken rett?
Well apparently the IRS believes it has a 1st-claim on the fruits of your labor and hence, if you don't follow their rules, they get to “penalize” you. Vel tilsynelatende skattemyndighetene mener den har en 1.-krav på fruktene av ditt arbeid, og dermed, hvis du ikke følger deres regler, får de til å "straffe" deg.
However, if you're below 59 ½ you're “allowed” take out up to $10,000 “penalty free” to make a down payment on the purchase of a first home or to pay for “qualified” higher education expenses. Men hvis du er under 59 ½ du er "lov" å ta ut opp til 10.000 "straff gratis" å foreta en forskuddsbetaling ved kjøp av et første hjem eller til å betale for "kvalifisert" høyere utdanning utgifter.
How thoughtful of them. Hvor gjennomtenkt av dem.
[1] [1] Kelly Greene (August 9-10, 2008). Kelly Greene (9-10 august 2008). “Borrowing From Your IRA Is Allowed but Is Risky.” The Wall Street Journal, p. "Lån From Your IRA er tillatt, men er risikabelt." The Wall Street Journal, s. B2. B2.
{ 12 comments… read them below or (12 kommentarer ... les dem nedenfor eller add one legge til ett } )
You couldn't be more wrong on this. Du kunne ikke vært mer feil på dette. By using a tax-deferred account like an IRA you are taking advantage of a government sponsored opportunity to put off your tax debt into the future under conditions you agree to. Ved å bruke en skatte-utsatt konto som en IRA du drar nytte av en regjering sponset mulighet til å utsette skatten din gjeld i fremtiden under forhold du godtar. When you choose to violate those terms you are subject to the rules you agreed to. Når du velger å bryte disse vilkårene er du underlagt de reglene du avtalt.
If there wasn't such a penalty then using an IRA or other tax deferred account would be a loophole that would allow you to defer paying your taxes with no consequences. Hvis det ikke var en slik straff deretter ved hjelp av en IRA eller annen skatt utsatt regningen ville være et smutthull som vil tillate deg å utsette å betale skatt uten konsekvenser.
If the government charged the normal interest and penalties on the tax debt, which is being paid late because the income declaration has been deferred, the extra amount owed would easily exceed 10%. Hvis regjeringen belastes normal interesse og straffer på skatten gjelden, som blir utbetalt sent fordi inntekten erklæringen har vært utsatt, de ekstra skyldige beløpet ville lett overstige 10%. So in reality the government is giving you a break by only assessing an extra 10%. Så i realiteten regjeringen gir deg en pause ved bare å vurdere en ekstra 10%.
Don't put the money in an IRA. Ikke putt pengene i en IRA. Put it in a regular non-qualified account and you can access it anytime you want. Sett det i en vanlig ikke-kvalifiserte konto og du får tilgang til den når du vil.
Here is how it works: you make an agreement and then you try to live up to it. Slik fungerer det: du gjør en avtale, og deretter prøver du å leve opp til det. You don't like the IRA restrictions, then don't put money in an IRA. Du liker ikke IRA restriksjonene, kan du ikke legge penger i en IRA. Stop whining about how you made a contract and now don't like the contract. Stopp klynking om hvordan du laget en kontrakt, og nå liker ikke kontrakten.
What happens if you withdraw your money overseas? Hva skjer hvis du trekker deg pengene dine i utlandet?
Let's say you're out of the country for a year or more; doesn't the “income” from your IRA fall below the ~$80k minimum non-taxable level? La oss si du er ute av landet for et år eller mer, betyr ikke "inntekt" fra IRA falle under ~ $ 80k minimum ikke skattepliktig nivå?
“Government sponsored opportunity” to save my own money! "Regjeringen sponset mulighet for å lagre mine egne penger! As if I came into the world with a debt to the IRS. Som om jeg kom til verden med en gjeld til skattemyndighetene. Give me a break. Gi meg en pause. You guys are all missing the point. Dere er alle mangler punktet. This post is not about what the rules are; it is about what the rules ought to be and why. Dette innlegget handler ikke om hva reglene er, men om hva reglene bør være og hvorfor. With respect to this idea of “agreeing to the rules” or a “contract” in place, you really don't have a choice. Med hensyn til denne ideen om "å godta regler" eller en "kontrakt" på plass, du virkelig ikke har et valg. Either you do it their way or you don't get to keep your money or defer taxes. Enten du gjør det vei eller du ikke får beholde pengene dine eller utsette skatt. My point: the whole system assumes the IRS has a right to your money before you do. Mitt poeng: hele systemet forutsetter at skattemyndighetene har rett til pengene dine før du gjør. Now, do you believe that underlying assumption is valid or not? Nå tror du at den underliggende antakelsen er gyldig eller ikke?
No, you did not come into this world with a debt to the American people (who the IRS is collecting on behalf of), but as you decided to continue living in this country, you are enjoying various benefits and taxes are how those benefits are paid for. Nei, det gjorde du ikke komme inn i denne verden med en gjeld til det amerikanske folket (som skattemyndighetene samler inn på vegne av), men som du besluttet å fortsette å leve i dette landet, er du nyte ulike fordeler og skatt er hvordan disse fordelene er betalt for.
Yes and those benefits (America is the greatest country in the world as far as I am concerned) are amply paid for with my tax money, not to mention the claim on my future labor represented by our deficit. Ja og de fordelene (Amerika er det største landet i verden så langt som jeg er opptatt av) er rikelig betalt av mine skattepenger, og ikke minst kravet om min fremtidige arbeidskraft representert ved underskudd vår. But the principle in question is: who owns the fruit of an individual's labor? Men prinsippet i spørsmålet er: hvem eier fruktene av et individs arbeid? The individual or the state? Individet eller staten? Prior to WWII there was not a with-holding system, people received their pay, and then sent their taxes in. That is the appropriate way to do it. Før andre verdenskrig var det ikke en med-holding-systemet, fikk folk deres lønn, og deretter sendt sine skatter i. Det er den riktige måten å gjøre det. The reason living in America has benefits is because our political and economic systems, more than others, value the individual over the state. Årsaken bor i Amerika har fordeler er at våre politiske og økonomiske systemer, mer enn andre, verdi individet over staten. If we lose that, we lose our advantage over other nations. Hvis vi mister det, mister vi vår fordel i forhold til andre nasjoner.
Re: anontrol Re: anontrol
If you take any kind of withdrawal from a tax-deferred account and have the proceeds sent overseas the financial institution is required to withhold a significant amount (I believe it's 30%) and send that directly to the IRS. Hvis du tar noen form for tilbaketrekning fra en skattefri utsatt konto og har inntektene sendt oversjøiske den finansielle institusjonen er pålagt å holde tilbake et betydelig beløp (Jeg tror det er 30%) og sende det direkte til skattemyndighetene. You could try to have the money sent to a domestic bank and then transferred overseas but this may be viewed as money laundering so you better not be planning on coming back to the USA without having to deal with a lot of trouble. Du kan prøve å ha sendt penger til en nasjonal bank og deretter overført utenlands, men dette kan bli sett på som hvitvasking av penger, slik at du bedre ikke planlegger å komme tilbake til USA uten å måtte håndtere en rekke problemer.
You guys talk about this like the govt has any right to take your money at all period. Dere snakker om dette som govt har noen rett til å ta pengene dine i det hele perioden.
Taxes=Slavery Skatt = Slavery
Arguing against that just makes you a good little slave. Argumentere mot at bare gjør du en god liten slave.
I agree that this is one of the silliest tax rules on the book–right in line with, oh, all of the other income tax rules. Jeg er enig i at dette er en av de silliest skattereglene på boken høyre på linje med, ja, alle de andre inntekter skatteregler. It's your money. Det er dine penger. The government has no right to tell you how you may or may not spend it. Regjeringen har ingen rett til å fortelle deg hvordan du kan eller ikke kan bruke den. Forcing those who are “too young” to pay an extra 10% penalty is just plain stupid. Tvinge dem som er "for ung" til å betale en ekstra 10% straffen er rett og slett dum.
PS~Agree with Jeffrey that taxes=slavery. PS ~ enig med Jeffrey at skattene = slaveri.
Coralie, Coralie,
WTF do you mean you think I'm wrong, it is……. WTF mener du tror du jeg er galt, er det ... ....
Oh wait, you agree? Oh wait, enig?
How refreshing Hvor forfriskende