I read an article in The Wall Street Journal over the weekend that described the “rules” for accessing your money in an IRA. Ik las een artikel in The Wall Street Journal in het weekend dat de "regels" voor toegang tot uw geld in een IRA beschreven. [1] [1]
“The Internal Revenue Service does let you withdraw money from your individual retirement account, as long as you replace it within 60 days. "The Internal Revenue Service heeft kunt u geld opnemen van uw individuele pensioen-account, zolang u het vervangen binnen 60 dagen. But if you miss the deadline, you have to pay income tax on the amount you took out. Maar als je de deadline missen, moet u inkomstenbelasting betalen over het bedrag dat u haalde. (For folks under the age 59 ½, there is also a 10% penalty.)” (Voor mensen jonger dan 59 ½, is er ook een 10% boete.) "
What's wrong with this picture? Wat is er mis met deze foto?
Here's what: this system assumes that the government has a right to your money before you do. Hier is wat: dit systeem gaat ervan uit dat de regering het recht heeft om uw geld voor u doen.
When you save money for the future you are buying yourself time, a living when you figure you will either be incapable of or won't want to earn that living anymore. Wanneer u geld besparen voor de toekomst u koopt jezelf de tijd, wanneer je een levende figuur zult u ofwel niet in staat zijn of niet willen verdienen dat het leven meer.
So you decrease consumption now and save for later. Dus u daling van het verbruik nu en sparen voor later.
But if something (life for instance) happens and you need to access your money before you turn 59 ½, what right does the United States government have to lay a 10% penalty on you, as if they had been doing you a favor by “allowing” you to save your own money for retirement? Maar als er iets (leven bijvoorbeeld) gebeurt en je nodig hebt om uw geld toegang voordat u 59 ½ draai, welk recht heeft de Amerikaanse regering hebben tot een boete van 10% lag op je, alsof ze gedaan had je een plezier door " zodat "je aan je eigen geld sparen voor het pensioen?
I'm not saying you shouldn't have to pay income tax on the money if you take it out early: the taxes were deferred initially and need to be paid. Ik zeg niet dat je moet geen inkomstenbelasting te betalen over het geld als u het vroeg: de belastingen werden in eerste instantie uitgesteld en moeten worden betaald.
But it is your money and if you need it, the government should not be in the position of playing a financial needs judge and jury: when you need it, you need it, and it's none of their business why. Maar het is uw geld en als je het nodig hebt, moet de regering niet in de positie van het spelen van een financiële behoeften rechter en jury: wanneer je het nodig hebt, je het nodig hebt, en het is geen van hun bedrijf waarom.
The government exists to serve you, not the other way around. De overheid is er om u te dienen, niet andersom.
You take it out, pay your income tax, and that's it. Je pakt het uit, betaal je inkomstenbelasting, en dat is het.
But a 10% penalty? Maar een 10% boete?
By what right? Met welk recht?
Well apparently the IRS believes it has a 1st-claim on the fruits of your labor and hence, if you don't follow their rules, they get to “penalize” you. Nou blijkbaar van mening dat de IRS heeft een 1e-vordering op de vruchten van uw arbeid en dus, als je niet hun regels volgen, krijgen ze te "bestraffen" je.
However, if you're below 59 ½ you're “allowed” take out up to $10,000 “penalty free” to make a down payment on the purchase of a first home or to pay for “qualified” higher education expenses. Echter, als je onder 59 ½ u "toegestaan" nemen tot 10.000 euro "boete" stemt overeen met een aanbetaling voor de aankoop van een eerste woning te maken of te betalen voor "gekeurd" het hoger onderwijs kosten.
How thoughtful of them. Wat attent van hen.
[1] [1] Kelly Greene (August 9-10, 2008). Kelly Greene (9-10 augustus 2008). “Borrowing From Your IRA Is Allowed but Is Risky.” The Wall Street Journal, p. "Lenen From Your IRA is toegestaan, maar is riskant." The Wall Street Journal, p. B2. B2.
{ 12 comments… read them below or (12 comments ... lees ze hieronder of add one voeg een } )
You couldn't be more wrong on this. Je kon niet meer mis op dit punt. By using a tax-deferred account like an IRA you are taking advantage of a government sponsored opportunity to put off your tax debt into the future under conditions you agree to. Door het gebruik van een belasting-uitgestelde-account van een IRA u profiteren van een regering gesponsorde gelegenheid te stellen van uw belastingschuld in de toekomst onder voorwaarden die u het ermee eens is. When you choose to violate those terms you are subject to the rules you agreed to. Wanneer u kiest te schenden die termen je bent onderworpen aan de regels die u afgesproken.
If there wasn't such a penalty then using an IRA or other tax deferred account would be a loophole that would allow you to defer paying your taxes with no consequences. Als er niet zo'n straf dan met behulp van een IRA of andere fiscale uitgestelde rekening zou een maas in de wet die het mogelijk maken uit te stellen betaalt u uw belastingen zonder gevolgen.
If the government charged the normal interest and penalties on the tax debt, which is being paid late because the income declaration has been deferred, the extra amount owed would easily exceed 10%. Als de regering belast de normale rente en boetes op de fiscale schuld, dat wordt te laat betaald omdat het inkomen aangifte is uitgesteld, de extra verschuldigde bedrag zou makkelijk meer dan 10%. So in reality the government is giving you a break by only assessing an extra 10%. Dus in werkelijkheid is de overheid geeft u een pauze van slechts de beoordeling van een extra 10%.
Don't put the money in an IRA. Zet het geld in een IRA. Put it in a regular non-qualified account and you can access it anytime you want. Zet het in een gewone niet-gekwalificeerde account en u kunt op elk moment toegang tot het u maar wilt.
Here is how it works: you make an agreement and then you try to live up to it. Hier is hoe het werkt: je maakt een overeenkomst en dan moet je proberen te leven aan. You don't like the IRA restrictions, then don't put money in an IRA. U houdt niet van de IRA beperkingen, dan doen brengen geen geld in een IRA. Stop whining about how you made a contract and now don't like the contract. Stop met zeuren over hoe je een contract gemaakt en nu houd niet van het contract.
What happens if you withdraw your money overseas? Wat gebeurt er als u uw geld op te nemen buitenland?
Let's say you're out of the country for a year or more; doesn't the “income” from your IRA fall below the ~$80k minimum non-taxable level? Laten we zeggen dat je bent uit het land voor een jaar of meer, niet de "inkomsten" uit uw IRA dalen tot onder de $ 80k ~ minimale niet-belastbare niveau?
“Government sponsored opportunity” to save my own money! "Overheid gesponsord gelegenheid" om op te slaan mijn eigen geld! As if I came into the world with a debt to the IRS. Alsof ik kwam in de wereld met een schuld aan de belastingdienst. Give me a break. Give me a break. You guys are all missing the point. Jullie zijn allemaal missen het punt. This post is not about what the rules are; it is about what the rules ought to be and why. Dit bericht gaat niet over wat de regels zijn, het is over wat de regels moeten worden en waarom. With respect to this idea of “agreeing to the rules” or a “contract” in place, you really don't have a choice. Met betrekking tot dit idee van "akkoord met de regels" of een "contract" in de plaats, je echt geen keuze. Either you do it their way or you don't get to keep your money or defer taxes. Ofwel je het weg of je krijgt je geld niet te houden of de belastingen uit te stellen. My point: the whole system assumes the IRS has a right to your money before you do. Mijn punt: het hele systeem neemt de IRS heeft het recht om je geld voor je doen. Now, do you believe that underlying assumption is valid or not? Nu, gelooft u dat de onderliggende veronderstelling is geldig of niet?
No, you did not come into this world with a debt to the American people (who the IRS is collecting on behalf of), but as you decided to continue living in this country, you are enjoying various benefits and taxes are how those benefits are paid for. Nee, dat heb je niet komen in deze wereld met een schuld aan het Amerikaanse volk (die de IRS is het verzamelen voor rekening van), maar als je hebt besloten te blijven wonen in dit land, bent u genieten van diverse voordelen en belastingen worden hoe deze uitkeringen worden betaald.
Yes and those benefits (America is the greatest country in the world as far as I am concerned) are amply paid for with my tax money, not to mention the claim on my future labor represented by our deficit. Ja en die voordelen (Amerika is het grootste land ter wereld wat mij betreft) zijn ruimschoots betaald met mijn belastinggeld, niet te vergeten de vordering op mijn toekomstige arbeid vertegenwoordigd door onze tekort. But the principle in question is: who owns the fruit of an individual's labor? Maar het principe in kwestie is: wie de eigenaar is de vrucht van de arbeid van een persoon? The individual or the state? Het individu of de staat? Prior to WWII there was not a with-holding system, people received their pay, and then sent their taxes in. That is the appropriate way to do it. Vóór de Tweede Wereldoorlog was er niet een bedrijf met-systeem, mensen ontvangen hun loon, en dan hebben hun belastingen inch Dat is de aangewezen manier om het te doen. The reason living in America has benefits is because our political and economic systems, more than others, value the individual over the state. De reden dat het leven in Amerika heeft voordelen omdat onze politieke en economische systemen, meer dan anderen, de waarde van het individu boven de staat. If we lose that, we lose our advantage over other nations. Als we verliezen, verliezen we onze voorsprong op andere landen.
Re: anontrol Re: anontrol
If you take any kind of withdrawal from a tax-deferred account and have the proceeds sent overseas the financial institution is required to withhold a significant amount (I believe it's 30%) and send that directly to the IRS. Als je elke vorm van terugtrekking te nemen van een belasting-uitgestelde gehouden en hebben de opbrengst gestuurd overzeese de financiële instelling is nodig om een aanzienlijk bedrag te weigeren (ik geloof dat het 30%) en sturen die rechtstreeks naar de belastingdienst. You could try to have the money sent to a domestic bank and then transferred overseas but this may be viewed as money laundering so you better not be planning on coming back to the USA without having to deal with a lot of trouble. Je zou kunnen proberen om het geld te hebben gestuurd aan een binnenlandse bank en vervolgens overzeese overgedragen, maar dit kan worden gezien als het witwassen van geld, zodat u beter niet van plan weer terug naar de VS zonder dat te maken met veel problemen.
You guys talk about this like the govt has any right to take your money at all period. Jullie praten als de govt heeft enig recht op geld van uw rekening op alle periode.
Taxes=Slavery Belastingen = Slavernij
Arguing against that just makes you a good little slave. Arguing tegen dat alleen maakt je een goede kleine slaaf.
I agree that this is one of the silliest tax rules on the book–right in line with, oh, all of the other income tax rules. Ik ben het eens dat dit een van de domste fiscale regels op het boek-rechts in lijn met, oh, alle andere regels van de inkomstenbelasting. It's your money. Het is uw geld. The government has no right to tell you how you may or may not spend it. De overheid heeft niet het recht om je te vertellen hoe je dan niet mag uitgeven. Forcing those who are “too young” to pay an extra 10% penalty is just plain stupid. Het dwingen van mensen die "te jong" om een extra 10% boete betalen is gewoon dom.
PS~Agree with Jeffrey that taxes=slavery. PS ~ Spreek met Jeffrey dat belastingen = slavernij.
Coralie, Coralie
WTF do you mean you think I'm wrong, it is……. WTF bedoel je je dat ik verkeerd, het is ... ....
Oh wait, you agree? Oh wacht, gaat u ermee akkoord?
How refreshing Hoe verfrissend