Llegeixo un article al Diari de Wall Street durant el cap de setmana que descrivia les "regles" per accedir als seus diners en un IRA.[1]
"El Servei d'Ingrés Intern el deixa retirar diners del seu compte de jubilació individual, mentre el reemplaci dins de 60 dies. Però si perd el termini, ha de pagar impost sobre la renda en la quantitat que treia. (Per a gent sota l'edat 59 ½, hi ha també un penal d'un 10%.)
Què està malament amb aquesta fotografia?
Aquí és què: aquest sistema suposa que el govern té un dret als seus diners abans que faci.
Quan estalvia diners per al futur que s'està comprant temps, una vida quan figuri serà o incapaç de o no voldrà guanyar aquella vida ja.
Així disminueix consum ara i estalvia per més tard.
Però si alguna cosa (vida per exemple) passa i necessita accedir als seus diners abans que giri 59 ½, quin dret ha de posar el govern dels Estats Units un penal d'un 10% en vostè, com si li haguessin estat fent un favor "permetent"-li estalviar els seus propis diners per a jubilació?
No estic dient que no hauria d'haver de pagar impost sobre la renda en els diners si el treu d'hora: els impostos s'ajornaven inicialment i necessiten ser pagats.
Però són els seus diners i si ho necessita, el govern no hauria de ser en la posició de jugar un jutge de necessitats financer i jurat: quan ho necessita, ho necessita, i no és gens del seu negoci per què.
El govern existeix per servir-los a vostè, no l'altre camí al voltant.
El treu, pagar el seu impost sobre la renda, i allò és això.
Però un penal d'un 10%?
Per quin dret?
Bé aparentment l'IRS creu que té una 1a declaració en les fruites del seu treball i per això, si no segueix les seves regles, l'arriben a "penalitzar".
Tanmateix, si és per sota 59 ½ se l'"admet" treure fins a $10,000 "penal lliure" de fer una entrada en la compra d'una primera casa o pagar despeses d'ensenyament superior "qualificades".
Com considerat d'ells.
[1] Kelly Greene (Agost 9-10, de 2008). "Prendre en Préstec Al Seu IRA Es Permet però És Arriscat." El Diari de Wall Street, pàg. B2.
{ 12 comentaris... llegeixi'ls sota o afegeixi'n un }
No podria estar més equivocat en això. Utilitzant un compte ajornat d'impost com un IRA al qual està portant avantatge d'un govern patrocinava oportunitat de posposar el seu deute tributari al futur sota condicions que accepta. Quan decideix violar aquells termes que són subjecte a les regles acceptava a.
Si no hi havia tal penal que llavors utilitzava un IRA o altre gravar compte ajornat seria una esquerda que li permetria deferir pagant els seus impostos sense conseqüències.
Si el govern carregava l'interès normal i penals sobre el deute tributari, que s'està pagant tard perquè la declaració d'ingressos s'ha ajornat, la quantitat extra deguda excediria fàcilment un 10%. Tan en realitat el govern li està donant una pausa a prop només avaluant un extra un 10%.
No posi els diners en un IRA. Posi'l en un compte no qualificat regular i hi pot accedir en qualsevol moment vostè voler.
Aquí és com treballa: fa un acord i llavors intenta estar-ne a l'altura. No li agraden les restriccions d'IRA, llavors no posa diners en un IRA. Pari de ploriquejar sobre com feia un contracte i ara no li agrada el contracte.
Què passa si retira els seus diners a l'estranger?
Diguem que és fora del país durant un any o més; els "ingressos" des del seu IRA no cauen per sota el ~$80k nivell no imposable mínim?
"El govern patrocinava oportunitat" per estalviar els meus propis diners! Com si vingués al món amb un deute a l'IRS. Doni'm una pausa. A vostès xicots se'ls està escapant a tots el punt. Aquest correu no és sobre el que les regles són; és sobre què haurien de ser les regles i per què. Respecte a aquesta idea d'"acceptar les regles" o un "contractar" a lloc, realment no té una elecció. O ho fa de la seva manera o no s'arriba a quedar els seus diners o ajornar impostos. El meu punt: el sistema sencer suposa que l'IRS té un dret als seus diners abans que faci. Ara, creu que suposició subjacent és vàlid o no?
No, no venia a aquest món amb un deute a la gent americana (en benefici de que l'IRS està recollint), però com decidia continuar vivint en aquest país, està gaudint de diversos beneficis i els impostos són com es paguen aquells beneficis per.
Sí i aquells beneficis (Amèrica és el país més gran al món fins on m'ocupo) es paguen suficientment per amb els meus diners d'impost, per no esmentar la declaració sobre el meu treball futur representada pel nostre dèficit. Però el principi en qüestió és: qui té la fruita del treball d'un individu? L'individu o l'estat? Abans de WWII no hi havia un sistema d'amb holding, la gent rebia el seu sou, i llavors enviava els seus impostos. Aquella és la manera apropiada de fer-ho. La raó que viu a Amèrica té beneficis és perquè els nostres sistemes polítics i econòmics, més que altres, valora l'individu sobre l'estat. Si perdem allò, perdem el nostre avantatge sobre unes altres nacions.
Re: anontrol
Si agafa qualsevol classe de retirada d'un compte ajornat d'impost i fa que s'enviïn a l'estranger els beneficis s'exigeix que la institució financera retingui una quantitat significativa (Crec que són un 30%) i enviï allò directament a l'IRS. Podria intentar fer que s'enviïn a un banc domèstic i llavors es transfereixin a l'estranger els diners però això es pot veure com blanqueig de diners així vostè millor no estar planejant tornant als USA sense haver de tractar amb molts problemes.
Vostès xicots parlen d'això com el govern té qualsevol dret per costar els seus diners a tot el període.
Taxes=Slavery
Discutint contra que només el fa un bo poc esclau.
Accepto que això és una de les regles d'impost més ximples sobre el dret de llibre en línia amb, oh, totes les altres regles d'impost sobre la renda. Són els seus diners. El govern no té cap dret per dir-lo com vostè pot o pot no passar-lo. Forçant els que són "massa joves" per pagar un penal extra d'un 10% és just clar estúpid.
PS~Agree amb Jeffrey aquell taxes=slavery.
Coralie,
WTF vol que pensi que estigui equivocat, això is.......
Espera Oh, accepta?
Com de refrescant