The fact that the American system of justice has this exception is a good thing. Het feit dat het Amerikaanse stelsel van Justitie heeft deze uitzondering is een goede zaak.

As part of an on-going series on the United States' justice system The New York Times recently ran an article titled “American Exception: US Is Alone in Rejecting All Evidence if Police Err.” Als onderdeel van een lopende serie van justitie van de Verenigde Staten systeem van The New York Times heeft onlangs een artikel getiteld "Amerikaanse Uitzondering: de VS is alleen in het verwerpen van alle gegevens, als de politie Err." [1] [1]

As the article points out: Zoals het artikel aangeeft:

“The United States is the only country to take the position that some police misconduct must automatically result in the suppression of physical evidence. "De Verenigde Staten is het enige land dat zich op het standpunt dat sommige politie wangedrag automatisch moet leiden tot de onderdrukking van de fysieke bewijs. The rule applies whether the misconduct is slight or serious, and without regard to the gravity of the crime or the power of the evidence.” De regel geldt zowel voor een lichte fout is of ernstig, en zonder verwijzing naar de ernst van het misdrijf of de macht van het bewijsmateriaal. "

And this rule, I say, is a great thing. En deze regel, zeg ik, is een groot ding.

Why? Waarom?

Because it implicitly recognizes a fundamental truth: in a free society individuals, not the government, are the sovereign rulers. Omdat het impliciet een fundamentele waarheid erkent: in een vrije samenleving individuen, niet de regering, zijn de soevereine heersers.

Governments exist to serve the interests of the individuals they represent, not the other way around. Regeringen zijn er om de belangen van de personen die zij vertegenwoordigen, en niet andersom.

But, governments have a tendency to forget their place. Maar de regeringen hebben de neiging om hun plaats te vergeten.

As Ludwig Von Mises wrote: Zoals Ludwig von Mises schreef:

“The aim of all struggles for liberty is to keep in bounds the defenders of peace, the governors and their constables. "Het doel van alle strijd voor vrijheid is in de perken te houden de verdedigers van de vrede, de gouverneurs en hun agenten. The political concept of the individual's freedom means: freedom from arbitrary action on the part of police power.” De politieke concept van de vrijheid van het individu betekent: vrij zijn van willekeur van de kant van de politie macht. " [2] [2]

He means the political concept of the individual's freedom in a Western context and more specifically, an American one: if there is one idea that separates America from Europe it is the American claim that the sovereignty of the individual, any individual, is more important than the sovereignty of the state. Hij bedoelt het politieke concept van de vrijheid van het individu in een westerse context en meer specifiek, een Amerikaanse: als er een idee dat Amerika scheidt van Europa is het de Amerikaanse bewering dat de soevereiniteit van het individu, een individu, is belangrijker dan de soevereiniteit van de staat.

“Give me liberty or give me death” was not just a catchy slogan but a moral claim to their own lives made by people sick of living under the arbitrary police powers of the English monarchy. 'Geef me de vrijheid of geef me dood "was niet alleen een pakkende slogan, maar een morele aanspraak op hun eigen leven gemaakt door mensen ziek van het leven onder de arbitraire bevoegdheden van de politie van het Engels monarchie.

So the fact that all evidential “fruit” resulting from a tainted investigative “limb” is thrown out in American courts should come as no surprise. Dus het feit dat alle bewijskracht "vruchten" die voortvloeien uit een bedorven onderzoek "onderdeel" wordt gegooid in de Amerikaanse rechter zou komen als een verrassing.

The most interesting part of the article for me was the following passage: Het meest interessante deel van het artikel was voor mij de volgende passage:

“The Supreme Court has in recent years whittled away at the exclusionary rule by limiting its applicability and creating exceptions to it. "Het Supreme Court heeft in de afgelopen jaren weg Uiteindelijk blijven bij de uitsluiting regel door de beperking van de toepasbaarheid en het creëren van uitzonderingen daarop. Chief Justice John G. Roberts and Justice Scalia, neither of whom is enamored with citing foreign law, each noted in recent decisions that the American approach in this area is unique and has been universally rejected elsewhere.” Chief Justice John G. Roberts en Scalia Justitie, noch van wie er verliefd met verwijzing naar buitenlands recht, elke opgemerkt in recente besluiten dat de Amerikaanse aanpak op dit gebied is uniek en heeft universeel is afgewezen elders. "

So what? So what?

The American approach to many things is unique and rejected everywhere else. De Amerikaanse benadering van veel dingen is uniek en verworpen overal anders.

What the rest of the world does or does not do is not standard for determining the “rightness” of American laws. Wat de rest van de wereld doet of niet doet is niet standaard voor het bepalen van de "juistheid" van de Amerikaanse wetten.

The Constitution of the United States of America is. De grondwet van de Verenigde Staten van Amerika is.

And thankfully, that document places a premium on the liberty of the individual. En gelukkig, dat document plaatst een premie op de vrijheid van het individu.

[2] [2] Ludwig Von Mises. The Anti-Capitalistic Mentality . Ludwig von Mises. De Anti-kapitalistische Mentality. (New York: D. Van Nostrand Company, 1956), p. (New York: D. Van Nostrand Company, 1956), p. 90. 90.

Tagged as: Tagged als: american exception american uitzondering , , john g roberts John G roberts , , ludwig von mises Ludwig von Mises , , us constitution ons grondwet , , us evidence rules ons bewijs regels , , us justice system ons rechtssysteem , , us supreme court ons hooggerechtshof