If you want a clear as day example of “moral hazard” Om du vill ha en solklar exempel på "moral hazard" [1] [1] and the perverse incentives bailouts can have on people read an article in today's Wall Street Journal titled “American Dream 2: Default, Then Rent.” och snedvridna incitament räddningsinsatserna kan ha på människor läser en artikel i dagens Wall Street Journal med titeln "American Dream 2: Standard, sedan Hyr." [2] [2]
Basically you have a group of people in Palmdale, California who, enabled by lax lending on an unprecedented scale during the real estate bubble, borrowed well beyond their means to buy houses now worth much less than the mortgages on them. I grunden har du en grupp människor i Palmdale, Kalifornien som möjliggörs genom slapp utlåning utan motstycke under fastighets bubblan, lånat långt utöver deras möjligheter att köpa hus nu värda mycket mindre än de inteckningar i dem.
So what are some of these folks doing? Så vad är några av dessa människor göra?
Defaulting on the mortgage, allowing the home to go into foreclosure, and then renting bigger houses at cheaper rates in the same area. Försumliga på bolånemarknaden, vilket gör att hem att gå till avskärmning och sedan hyra större hus till lägre priser i samma område.
They are somewhat protected since California is one of ten states where lenders are, according to the article, by law restricted in their ability to go after the borrower's other assets to cover any money not recouped by the sale of the foreclosed home. De är något skyddade eftersom Kalifornien är en av tio stater där långivare är, enligt artikeln, enligt lag begränsas i sin förmåga att gå efter låntagarens övriga tillgångar för att täcka eventuella pengar som inte tjänas in genom försäljning av den utestängda hem.
A troublesome situation already but something anyone who's ever gotten in over their head can understand at some level. En besvärlig situation redan men något alla som någonsin kommit in över huvudet kan förstå på någon nivå.
Here's the kicker: since the cost of renting is much cheaper than the cost of ownership (for a variety of reasons; see the article) and the bank cannot come after the borrower's other assets the folks in the article now have more discretionary income. Here's the kicker: eftersom kostnaderna för att hyra är mycket billigare än kostnaden för ägande (av olika anledningar, se artikel) och banken inte kan komma efter låntagarens övriga tillgångar folket i artikeln har nu mer skönsmässiga inkomst.
What are they doing with this extra cash? Vad gör de med denna extra pengar?
Saving for retirement? Spara för pension? Paying off other debt? Betala av andra skulder? Building a rainy day fund? Bygga en regnig dag fond? Trying to make good on some part of the debt they defaulted on? Försöka göra bra på någon del av skulden som de fullföljer?
No! Nej!
They're getting season tickets to Disney Land, going out to eat more, heading off to concerts, buying expensive furniture, going on cruises to Mexico, and driving BMWs (I'm not making this up). De får säsongsbiljetter till Disney Land, gå ut att äta mer, rubrik iväg till konserter, köpa dyra möbler, gå på kryssningar till Mexiko, och kör BMW (jag inte gör detta).
And apparently they feel no remorse or shame about their behavior as they've agreed to admit all of this to The Wall Street Journal . Och tydligen de känner ingen ånger eller skam över sitt beteende som de har kommit överens om att erkänna allt detta till The Wall Street Journal.
What happens when a borrower defaults and walks away, the bank sells the house and recoups $195,000 of a $430,000 loan, and the process stops there? Vad händer när en låntagare fel och går iväg, säljer banken huset och recoups $ 195,000 av en $ 430.000 lån, och processen stannar där?
You got it: at some point the United States taxpayer is going to be asked to step in and pick up the tab for the difference (either directly by just giving money to the banks or indirectly by holding interest rates so low that banks can borrow for free practically while everyone gets 1.5% on their savings accounts). You got it: någon gång i USA skattskyldige kommer att bli ombedd att gå in och betala notan för mellanskillnaden (antingen direkt genom att bara ge pengar till bankerna eller indirekt genom att hålla räntorna så låga att bankerna kan låna för free praktiskt medan alla får 1,5% på sina sparkonton).
Remember just a couple of years ago when you used to get 5% on a basic on-line savings account? Kom ihåg bara ett par år sedan när du använde för att få 5% på en grundläggande on-line sparkonto?
That 3.5% difference is being used to make irresponsible borrowers and lenders whole. Att 3,5% skillnad används för att göra oansvariga låntagare och långivare helhet.
The result? Resultatet?
Lenders show profits and pay themselves bonuses. Långivare visa vinst och betala själva bonusar.
Borrowers reduce their debt loads and spend elsewhere. Låntagare minska sin skuldsättning belastningar och spendera på annat håll.
Everyone else picks up the tab. Alla andra betalar notan.
What a scam. Vilken bluff.
